Bavarian
-
Ministeren svarede som Finanstilsynet, de fatter ikke en brik. De burde vide, at hele bank og finansbranchen aldrig omtaler shorting, de kan i en privat samtale udtale sig, også negativt, men aldrig på skrift. Hedgefonde er jo kolleger. Pressen omtaler heller ikke fænomenet, det skyldes nok, at de indhenter alle deres kommentarer fra finansbranchen.
Jeg kan berette, at mange af Hedgefondene har været involveret i svindel og ulovligheder rundt omkring i verden. Nogle er dømt herfor, og betaler tilsyneladende bare deres milliardbøder, MEN så vidt jeg ved, har ingen af disse medført fængselstraf. Havde vi private gjort det samme, var vi idømt fængselstraf.
Det kan også undre meget, at kun ganske få banker har været shortet, og da en tysk bank for nogle få år siden blev shortet, blev der nedlagt forbud mod det i en periode. Det er aldrig sket overfor private selskaber. -
Shorthandel er simpelthen svineri. Dem med musklerne kan sætte usikkerhed i gang bare ved at storsælge, men selvfølgelig også bag kulissen. Se bare forleden hvor markedet faldt vildt, godt nok p.g.a en fejl af en professionel handler. Man kan ikke påvirke kursen på en aktie positivt, uden at der er reelle nyheder. Jo, man kan udsende en falsk nyhed, men så bliver man stensikkert knaldet.
Selve konceptet i at man faktuelt kan låne en aktie til salg i.f.m at tjene penge på fremtidige kursfald er jo selvforstærkende i.f.t at sænke kursen.
Naked shorting er jo endnu værre.
Må hellere stoppe inden jeg skal have mere Ramipril -
Jeg er også modstander af shorting. For det første tillader man, at shorterne løber en ubegrænset risiko for tab i tilfælde af en short squeeze. Den slags hasard kan destabilisere markedet til gene for ansvarlige investorer.
For det andet svarer shorting- om ikke legalt, så psykologisk - til, at en tredjepart udsteder ekstra aktier i et selskab. Det påvirker markedet negativt, og det kan ikke være i de oprindelige aktionærers interesse.
Se f.eks. på Bavarian. Der er 70 mio aktier. Og cirka 5 mio shortede aktier. Hvis vi lægger alle depotudtogene sammen, så er der 75 mio BAVA aktier i depoterne. De 5 mio udlånte aktier har dog en markering, der siger, at de er midlertidigt udlånt og dermed ikke kan sælges lige nu.
Hvis jeg nu ville sælge en BAVA aktie, så er der nu ejere af 75 mio aktier (og ikke kun af 70 mio), som kan tænke "jeg har egentlig nok BAVA i min portefølje, så jeg vil ikke købe lige nu". Markedet er blevet ringere for mig, ikke fordi BAVA performer dårligere, og ikke fordi nogen af de oprindelige aktionærer har ændret deres vurdering. Men fordi en tredjepart - shorteren - tror og håber, at det går BAVA dårligt, og agerer derefter.
-
Vi kunne lære noget af Sverige:
Nordnet i Sverige har tilbudt deres kunder at shorte på en ulovlig måde, og nu får banken en bøde på 100 millioner svenske kroner samt en anmærkning.
-
Jeg synes shorts er specielt problematisk i små vækstfirmaer, der dybest set er børsnoteret for rejse penge til at vækste for.
Problematikken ligger i at deres markedsværdi er lille nok til at det er fhv. uproblematisk for shortere (store fonde) at presse kursen i bund, som igen gør det svært for firmaer at rejse penge via emissioner, uden meget stor udvanding for eksisterende aktionærer.
Dette kan skabe en selvopfyldende case. Det betyder langt mindre for solide, etablerede virksomheder.- Det går lidt imod meningen med at børsnotere selskaber.
Så kan man spørge sig selv, hvem er dum nok til at låne aktier ud i et nynoteret selskab, for at det kan køres i sænk? - Du får lidt renter, men måske mislykkedes firmaet.
Og så er der den gamle skrøne med at det skaber likviditet, jo jo måske en gang, før algo trading for alvor fik sit indtog (15-20 år siden?) - de fleste aktier er nu fyldt med robotter (market makers) der hopper op og ned, for at vride nogle øre ud af de få mennesker der er tilbage i den daglige handel.
- Det går lidt imod meningen med at børsnotere selskaber.
-
Jeg har lige kommenteret på artiklen på Euroinvestor, og foreslået at forbyde eller begrænse shorting til et minimum. Det her må være en øjenåbner for Finanstilsynet og regeringen. Nordnet udlåner aktier og snyder, og de er formentlig i langt langt mindre categori end hedgefondene, som lige nu shorter 8% af Bavarian og 13% af Ambu, og bedømmer deres unode til en bøde på 100 mio, hvilken skade kan man så ikke forestille sig hedgefondene begår på aktiemarkedet.
-
Ok. På Euronext Growth Oslo er der masser af likvide aktier og masser af shorts.
Så du tager fejl i din tvivl. -
Fair nok. Jeg skrev bare generelt og ikke ift. en specifik børs
-
Der kan opstå forhold, der absolut gør shortning uhensigtsmæssig.
Op til covid19 nedlukningerne stod det på et tidspunkt klart, at specialvareforretninger kunne blive tvunget til at lukke i en periode.
Det kunne få den konsekvens, at shorterne kunne udsøge sig børsnoterede selskaber i den sektor. Og så shorte aktierne.
Det påpegede jeg også overfor den ansvarlige minister på området. Som eksempel nævnte jeg Matas, som mistede ca. 30% af sin børsværdi. Og som først er ved at komme op igen nu.
I sådan en situation burde myndighederne reagere og eksempelvis forbyde shortning i en tidsbegrænset periode. Det skete som nævnt ikke.
-
Jeg er stor tilhænger af både shorthandel og gearing. Hvis man vil afskaffe shorthandel bør man også afskaffe gearing. Vil mene det også er selvforstærkende for kursen at købe f.eks 7 x bull. Short og bull certifikater / gearing modvirker hinanden efter min mening på samme måde som almindligt køb og salg modvirker hinanden.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind