bgadk og ande
-
Ja, stolen vakler under Putin. Denne slags historier viser hans problemer:
Russia's state TV hit by stream of resignations
Marina Ovsyannikova's protest highlighted a growing number of journalists leaving their jobs at Kremlin-run TV channels.
(www.bbc.com)
Olga Smirnova: Ballerina leaves Russia for Netherlands after denouncing war
Olga Smirnova defects after saying she was "against this war with every fibre of my soul".
(www.bbc.com)
Istanbul er fyldt af russerne som flygter fra Putins Rusland. Det er et de få ikke russisk allierede lande (som dermed kunne tænkes at ville udlevere russere til Rusland) som ikke kræver visa af russerne og som samtidig stadig har flyforbindelser.
Slagordet er der "Putin vandt - vi tabte. Derfor rejser vi".Det i sig selv kommer ikke til at vælte ham. Diaspora er sjældent særlig magtfulde, hvilket er derfor Navalny foretrækker en fangekoloni i Sibirien til at sidde frit i Tyskland eller USA.
Den slags langsom udsivning af Ruslands talentmasse, og demoraliseringen af dem som bliver tilbage, er på lang sigt et større problem.
-
Med USA's historiske aktiviteter på de område er reaktionen fra en der er opvokset i Sovjet tiden ikke så mærkelig.
Og landsforædere dræbes jo i krig - Ukraine gjorde det vist ved deres egne forhandlere - men det har jeg ikke helt styr på.
I Danmark dræbte man også landsforrædere både i krigen men også efter krigen.
-
Et tweet om de unges flugt fra Rusland før krigen:
https://www.linkedin.com/posts/lars-christensen-422793_løber-rusland-snart-tør-for-unge-mænd-det-activity-6907572779240046592-TL-G -
Verdensbanken erkender nu, at mad og energi bliver knap.
Nu må Venezuela se at komme ind på markedet.
-
Følgende er en interessant diskussion på forskellen mellem de strategiske koncepter: "Flexible response" i forhold "Escalation dominance". Diskussionen er fokuseret på USA's atomare strategi, men gælder også for andre konflikter uden atomvåben.
Escalation Dominance in America's Oldest New Nuclear Strategy
There actually is some kind of Escalation Control Cabinet in the underground spaces beneath the Pentagon, but no one in the building thinks it holds the
War on the Rocks (warontherocks.com)
I den nuværende konflikt mener jeg at med den russiske hærs stadig større problemer i Ukraine, og de stadig færre muligheder for Putin for at eskalere krigen til et højere niveau, at USA/Vesten nu har opnået fuld ikke atomar "escalation dominance" i konflikten.
Endnu et eksempel: At Biden nu kalder Putin for en krigsforbryder, er en trussel om at stille ham for en dommer i Haag. Endnu en ting som Putin skal forhandle væk, hvis han vil have fred.
Et ikke-militært trin til som lægger yderligere pres på Putin. Hvilke skridt har Putin som kan lægge retur tryk på Biden? Ingenting...
Escalation dominance in action. -
Ja, på den måde er Putins udmelding helt i tråd med almindelig krigs logik.
Hans problem er at tingene siver ud af hans hænder som sand. Jo, hårdere han griber fast, jo mere løber der ud mellem fingrene.
Til sidst sidder han tilbage med en lille og fast kerne. Ligesom Lukasjenko i Hviderusland.Det er ikke et godt sted at være i fremtiden.
Hvis man fra Vesten åbner for unge folk som flygter fra Putin, og ikke lader dem vansmægte i Istanbul, så står Putin i samme situation som med østtyskland efter krigen. Han bliver nødt til at bygge en mur, ellers tømmes landet for alle bortset fra de mest trofaste.
PS. I den mexicanske presse er der allerede historier med russerne som er fløjet til Mexico, for derefter at stille sig i kø med de mange millioner af centralamerikanere som prøver at få asyl i USA. Modsat dem fra central amerika, så FÅR de asyl i USA....
-
Her er en fin analyse med gode pointer - og skræmmende perspektiver:
Uanset hvordan det går med krigen i Ukraine, har Putin tabt
Prisen for at vinde krigen mod Ukraine og holde landet besat er blevet så høj, at Rusland ikke har råd. Putin har nu kun ringe handlemuligheder, men hvilken form nederlaget vil tage, er et åbent spørgsmål, skriver den franske sikkerhedspolitiske tænker Jean-Baptiste Jeangène Vilmer
Information (www.information.dk)
(Såvidt jeg kan se, kan den læses uden abonnement.)
-
Rusland finder materiel i hvert hjørne af landet, tidligere stationeret på Japansk besatte øer:
https://www.theguardian.com/world/2021/dec/02/russia-sends-defence-missiles-to-pacific-islands-claimed-by-japanNu er de ud til at være på vej til Vladivostok og bliver nok læsset på deres jernbane til Ukraine.
-
Selvom det er anti-skibs missiler så kan de også bruges mod landmål. Det er dog nogle forholdsvis dyre missiler til at bruge til det formål. Så ja, de må være pressede, når de på den måde leder med lys og lygte efter yderligere præcisions ammunition overalt i det store land.
-
Nej, det sikrer atomvåbene mod. Rusland skal nok få et eller andet ud af deres angreb. Sandsynligvis det vi drøftede tidligere i tråden. Men efter sigende så er Putin slet ikke færdig med krig endnu.
Det er ikke kun Oniks missilerne fra Kurilerne som er på vej til Ukraine. Tropper fra alle mulige andre dele af det store land er også på vej. Det er bare "2. sorterings" enheder, som nok vil få det endnu sværere. Snart kommer det vel også ekstra indkaldelser af værnepligtige.Desværre er Putin ikke klar til fred endnu, sådan som jeg forudsagde.
-
Putin Likely to Make Nuclear Threats If War Drags, U.S. Says
"Defense Intelligence Agency chief offers a grim assessment"
"Russia may 'rely on its nuclear deterrent' to signal strength"
Det fundamentale spørgsmål må være: hvad gør NATO helt præsist såfremt Rusland anvender et taktisk A-våben!?
-
Det der sker nu er det samme som der skete op til invasionen: Konstante og kontante advarsler.
USA melder ud at Rusland vil true med atomvåben og kan tænkes at bruge dem. Dermed mindskes chokeffekten som er hovedmålet med at true eller bruge atomvåben.
Når Putin så endelig truer med atomvåben i Ukraine, så vil reaktionen være: Det har vi hørt! Og hvad så?
Jeg tror ikke Putin er så dum at anvende atomvåben. De er næsten ubrugelige på slagmarken og risikerer at drage NATO ind i krigen og vende Kina og Indien mod Rusland.
Hvis han skulle gøre det, så vil USA ikke have noget anden valg end at svare igen atomart. USA og NATO kan ikke holde til at et land kan bruge atomvåben uden at det gengældes. Det vil skabe en farlig præcedens og undergrave afskrækkelsen som er hovedmålet med at have en atomstyrke.
Hvor målet for den/de amerikanske-engelske-franske bomber bliver, afhænger af hvor Putin kaster sin. Hvis han rammer Mauripol (det mest sandsynlige mål), så vil svaret nok være Sevastopol. Bliver det Kiev, så bliver svaret nok Sevastopol+Minsk+Kursk.
Igen jeg tror ikke det er noget man skal være bange for. Jeg regner ikke Putin for gal eller sindssyg.
Og under alle omstændigheder så tror jeg Putin har sin "gyldne bro" væk fra krigen: Han kan få Krim og Ukrainsk neutralitet.
-
Der er også Kina vinklen:
Biden kan stille og roligt fortælle Xi, at hvis Rusland bruger atomvåben og at dette udvikler sig til en strategisk udveksling, at USA så for "god ordens skyld" også vil udslette Kina som medskyldig....
Det vil helt sikkert gøre Kinas mere interesseret i at Putin ikke starter på at bruge atomvåben.
-
Militærstrategi er ikke bare militærstrategi:
Militærstrategi er ikke bare militærstrategi :: Krigsvidenskab.dk
Militærstrategi er ikke bare militærstrategi fra 2011.
Krigsvidenskab.dk (krigsvidenskab.dk)
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind