ANAVEX NY TRÅD JULI - PRÆVENTIV BEHANDLING AF ALZHEIMER!!!
-
Lad os håbe Cathie Woods ARK invest købe en pæn portion i AVXL, idet en sådan nyhed ville få kursen til at eksplodere
Har selv undret mig over at Lundbeck, der selv har så enormt svært ved at få noget gennem deres pipeline ikke går ind og foretage et større opkøb i AVXL. Risikoen ved en sådan investering er imo umiddelbart betydelig mindre en risikoen ved investeringerne i deres egen Alzheimer projekter. Kan håbe Lundbecks forskningschef læser med fra sidelinien
-
Det er næppe med i Lundbecks virksomhedsplan, at købe aktier i det åbne marked i biotech.
Men man kan da håbe, at de er med ved bordet, når en eller flere partnere skal om bord. Lundbeck kender allerede Anavex gennem et samarbejde omkring biomarker, hvor flere andre selskaber deltager https://erpbiomarkers.org/
Nu må vi nærme os lidt nyt fra fda, reviews etc så Anavex kan komme videre .....
-
Ud fra udtalelser fra deres CEO er det vel ikke helt utænkeligt med en sådan investering, se
https://m.medwatch.dk/Medicinal___Biotek/article12739749.ece -
Det er en anden historie. Mon ikke mange gerne ville det. Missling har da udtalt at telefonen har ringet et par gange.
Min kommentar var blot, at BigPharma ikke køber i diverse biotech i det åbne marked.
Partnerskaber eller take-over er en anden ting, de selvfølgelig altid er åbne overfor.
Anavex har udtalt, at de ikke er interesseret i at blive overtaget nu, idet det vil give for ringe udbytte til aktionærerne.
-
Anavex Potentiel konkurrent SAVA anklages for manipulation!
En insider ( måske fra FDA selv ) anklager SAVA for at have manipuleret med resultaterne for deres Simufilam i Alzheimer.
SAVA var ellers samtidig lige blevet tildelt SPA protokol for kommende 2 nye fase 3 forsøg i Alzheimer!
Historien er også lidt broget, idet man efter de første prekliniske/kliniske ikke kun se nogen væsenlig effekt.
Herefter udskiftede man det eksterne undersøgelsesfirma og fik et nyt firma til at gennemgå gl. og efterfølgende resultater.
Her kunne man så nu vise signifikante resultater!
Samtidig var gl. og nye analyser påfaldende identiske - måske udtaget fra samme hjernevæv over flere år!
Ved ikke, om anklagerne har noget på sig, men de synes godt gennemarbejdet.
Der er dog så meget manipulation og så mange penge involveret i markedet generelt, at det kan være svært at se, hvad der er sandt eller usandt!Har selv som SAVA investor været meget kritisk over flere ting i casen.
( Var primært investeret af follow the money princippet )
Bl.a. var ledelsen stillet en bonus i udsigt på op til 300 mill. $, hvis MC kunne holde sig over 5 milliarder $ over min. 20 dage.
Samtidig bliver deres nuværende Alzheimer forsøg kørt som et open label - dvs. uden placebo!Denne uro kan desværre nok komme til at påvirke Anavex på den korte bane (usikkerhed på Alzheimer området generelt), men er af uden betydning eller måske en direkte fordel, hvis endnu en potentil konkurrent måske falder væk.
Uanset, så er Anavex casen meget mere skudsikker på dette område, idet forsøgene er spredt ud på så mange sites og forskellige indikation - inkl. placebo, med mange forskellige forsker involveret, at manipulation med resultaterne burde være umuligt.
Samtidig mener jeg, at MOA inkl. biomarkører er langt mere gennemarbejdet og veldokumenteret - RNA, reelle forbedringer mm.Det sidste området, Alzheimer patienter og FDA har brug for er dog endnu en skandale (Biogen).
Ville være et særdeles godt tidspunkt, hvis Anavex kunne komme med positive nyheder - måske ville vi endda få en andel SAVA investor ind i folden.
Missling - udnyt chancen!
-
Godt indlæg Tasso, ikke mindst som forklaring på de sandsynlige kursudsving der må imødeses i dag. Tak
-
Trist for forskningen på området generelt, med al den støj (først Biogen nu SAVA).
Anavex nede 5% i aftermarket vs. SAVA 23%, men mon ikke det tager til når markedet åbner.
Jeg ser det som en købsmulighed for Anavex, specielt hvis den går fuldstændig i kælderen. Casen er uændret og en konkurrent er måske fejet af banen.
-
Ja er endelig ikke overasket over SAVA.
De hed før Pain Therapeutics, Inc og der var også noget luskeri der.
Labaton i New York er et meget seriøst lov firma:
"Labaton Sucharow LLP is one of the world's leading complex litigation firms representing clients in antitrust, securities, corporate governance and shareholder rights, and consumer cybersecurity and data privacy litigation"
Hvis de går efter SAVA har de nok en god grund til det og mener de kan vinde.
Kan se a SAVA er nede 23% i pre-market så vi får en på tuden i dag.
SAVA har heller aldrig lavet peer reviewed artikler hvad der er lidt mystisk, Anavex har fået flere af dem udgivet.
Ingen tvivl om at det gavner Anavex meget på den lange bane men resten af ugen er nok ikke så god, medmindre som også Tasso sagde: Missling hiv lige en kanin op af hatten!!
-
Selv om man nok skal have MINDST en phd grad i biotech for at kunne finde ud af, hvad der er op eller ned i denne sag, så er nedenstående link til Cassava Sciences replik.
https://www.cassavasciences.com/node/15536/pdf -
Anavex. Så kom Peer Review artiklen om Fragile X
Anavex Life Sciences Corp (AVXL): Anavex Life Sciences Announces Publicati...
georgejjl: Anavex Life Sciences Announces Publication of Foundational Data for ANAVEX®2-73 in FXS (Autism) Wed. 25 Aug 2021, 1:00pm Results Highlight R...
InvestorsHub (investorshub.advfn.com)
Håber snart vi ser et forsøg igangsat.
-
Anavex Ja og utrolig nok ingen reaktion fra markedet?
Der er ingen omsætning i aktien og kursen er endda gået i negativ!!!Kan end ikke finde nogen PR fra Anavex på dette - ikke engang på Yahoo Finance??
Fint at Missling går stille med dørene - forståeligt, når man ser hvad SAVA udsættes for pt, men han behøver da ikke ligefrem at gemme sådan en vigtig nyhed væk!
Måske en PR i morgen?Fagmagasinet NATURE hører til en af de fornemste og meste anerkendte steder, hvor man kan få udgivet afhandlinger.
Iflg. flere drømmer enhver forsker om, at få udgivet deres arbejde i bl.a. dette medie.
Det skulle også være svært at få godkendt udgivelser i det hele taget, pga. den høje standard.Men hele puslespillet falder på plads efterhånden - brik for brik.
Alle forskningsresultater passer sammen og understøtter hinanden på tværs af alle de indikationer Anavex tester 2-73 i.
Prækliniske resultater kan omsættes til kliniske resultater, fordi MOA med aktivering af Sigma-1 receptorerne er ensartet i både pattedyr og mennesker.Måske stjæler SAVA bare al opmærksomhed lige nu for denne sektor.
Vi skal have kompetente og anerkendte analytikere på banen, for at belyse casen for uvidende investorer.
Er dog sikker på, at BP i området godt kan se det billede, der begynder at tegne sig for Anavex og deres videnskabelige tilgang.Tålmodighed - vi skal nok køre dette i mål!
Skidtet virker!!
-
Anavex
Er desværre (meget) travlt beskæftiget i øjeblikket, men følger naturligvis stadigvæk med herinde. Kunne dog ikke dy mig for en kommentar oven på udgivelsen i Nature. Det er helt klart et skulderklap, og en indikation af, at Anavex kan være på vej i den rigtige retning. MEN - og nu gentager jeg mig selv - det er et præklinisk studie, og man kan IKKE omsætte prækliniske data til kliniske resultater. Beklager, Tasso. Den går ikke, også selvom MOA er den samme i pattedyr. Nuvel vi er pattedyr, men selv om MOA er den samme, så er alt omkring MOA ikke nødvendigvis den samme. Menneske-hjernens struktur er endog meget forskellig fra en mus. Det er bare at pille hjernen ud på en mus. Man behøver ikke engang mikroskop for at se tydelige forskelle mellem muse-hjerne og menneskehjerne; og her taler vi ikke om størrelsen men selve kompositionen af hjernen. Desuden er forsøgsdyr ofte ikke "wildtype", men genetisk ret ens. Man har så at sige indavlet rotter og mus, så de bliver så genetisk identiske som muligt. Det har man gjort for at reducere den biologiske varians, så vi ikke skal bruge 100 dyr hver gang vi skal køre et forsøg. Desuden får alle dyrene ens føde, har ens døgnrytme etc. etc. etc. Alle faktorer spiller potentielt ind, hvilket gør det farligt at sætte lighedstegn ml. prækliniske og kliniske resultater.
Vi skæver jo så alligevel til prækliniske studier for at få en ide om, hvad vi måske kan finde i os mennesker. Og noget tyder jo på, at kliniske data viser en effekt af medicinen.Kort sagt: Ja, Nature er flot og absolut et af de bedste steder man kan præsentere sine data. Ingen tvivl. Men det er et dyre-studie, og jeg ville absolut IKKE pantsætte huset for at smide pengene på Anavex fordi man ser en tydelig effekt i mus. Men ja, casen er ikke forringet efter en Nature publikation.
PS: Apropos genetik. Man har benyttet sig af knockout mus i forsøget. Det er normal kutyme, men når man knockouter et gen, så ved vi reelt ikke hvilke andre gener som bliver opreguleret. Så selvom medicinen virker i disse mus og på fragilt-X, så er det ikke sikkert den virker i andre indikationer.
-
Anavex Fint du kom på banen Boersboe!
Alt det du skriver er sikkert helt korrekt - er jo ikke selv inde for fagområdet.
Derfor er det vigtigt at få din faglig kompetance ind i casen.
Håber du har mulighed for at give os din vurdering af Peer Reviewet?Det vi dog i praksis har set er dog, at Anavex netop har kunnet omsætte prækliniske resultater til tilsvarende kliniske resultater, med reelle og livsforberende virkning i patienter, hvor der ikke tidligere var nogen behandlingsmulighed.
Det er dette faktum der gør, at jeg er investerer i Anavex! -
Okay vi kan konkludere at der er forskel på mus og mænd.
Det er stadig meget bedre at ha noget publiceret i Nature end et sagsanlæg fra et anerkendt advokat firma i New York. Det burde market reagere på når den synker ind.
Er spædt på om Missling kommer med en udmelding i dag.
Den Nature rapport skriver Bla andet i sin konklusion:
Furthermore, clinical efficacy was demonstrated in a placebo-controlled Phase 2 study in Rett syndrome (NCT03758924) and previously in a smaller PK cohort of patients with this neurodevelopmental disorder39, as well as significant cognitive improvements in a Phase 2 trial in Parkinson's disease dementia (NCT03774459). Late-stage clinical studies of blarcamesine in adult and pediatric patients with Rett syndrome (NCT03941444, NCT04304482) and Alzheimer's disease (NCT02756858, NCT03790709) are currently ongoing. Continued findings from these clinical studies with blarcamesine, combined with the presented data strengthens the rationale for potentially a dependable and effective treatment strategy for FXS and other neurological disorders targeting the S1R with blarcamesine.
-
Så kom den officielle. Men åh nej, han siger intriguing:-). Nå, vi må se, det må give på kursen
-
Anavex Life Sciences Announces Publication of Foundational Data for ANAVEX
2-73 (blarcamesine) in Fragile X Syndrome (Autism)Lidt fra rapporten:
"We look forward to initiating a double-blind, placebo-controlled Phase 2/3 ANAVEX
2-73 study in Fragile X Syndrome," said Christopher U Missling, PhD, President and Chief Executive Officer of Anavex. "We are intrigued about the clear preclinical data providing potential to expand the therapeutic profile of ANAVEX2-73 into the largest portion of addressable market of autism spectrum disorder, Fragile X Syndrome. This is further evidence of the potential of ANAVEX2-73 as a platform technology of precision medicine." -
Anavex. Flad fornemmelse.
Det må være en flad fornemmelse, efter disse 15-17 forsker har brugt uger eller måneder på et Peer Review, der efter deres mening formodentlig må have en eller anden værdi, må se at markedet egentlig er bedøvende ligeglade!
Vi skal måske endda være glade for, hvis aktienholder sig i plus i dag???
Måske er MOA i mus og mænds hjerner så forskellige, som Boersboe antyder, at en sådan forskning egentlig er fuldstændig irrelevant!Der er måske blevet brugt ufattelig ressourcer på forskning, som er total ubrugeligt?
Måske skulle man skippe al præklinsk forskning i CNS området og tage chancen og gå direkte i kliniske forsøg.- evt. lige stikke musene et par piller og se om de falder døden om inden.
Nej - selvfølgelig er der en sammenhæng!
Vi skal bare have nogle kompentente analytikere frem til at oversætte dette tunge stof til os alm. dødelige! -
Der er en på Ihub som har kigget på resultaterne:
TempePhil Thursday, 08/26/21 09:51:31 AM
Re: None 0
Post # of 327609Here's A2-73s murine treatment score for FragileX Syndrome:
This is the 30000 foot, view of the results of the Murine Fragile X study. I like to evaluate efficacy by how far does a drug returns the afflicted back to normal. This will be given as a percentage, with 100% being the afflicted was returned to complete normalcy. Oh yes, the afflicted in this case were, of course, mice.
The efficacy (% of normal) was based on these three tests:
1) Hyperactivity - Open Field Test................100%
2) Fear Freezing Response - Fear Conditioning.....100%
3) Perseverance and Anxiety - Marble Burying......50%Also shown above is the percentage that each was improved, compared to normalcy. Hyperactivity and Freezing were totally returned to normal, while "Marble Burying" returned half way to normal.
Weighting each of the three equally, an overall efficacy score would be:
For these three tests, the mice on A-73 returned 83.3% back to normal!The primary biomarker was BDNF(brain-derived neurotropic factor). BDNF levels effect cognitive and sensorimotor deficits.
BDNF returned 93% back to normal!I am not sure why two other biomarkers were included (pGSK3B and Rac1) as they did not show much change. Maybe they were just included to show they were not affected. If anyone has insight here, please post. The previous (unreviewed) manuscript (posted by TTT?) showed pAkt and pERK. I think these two were excluded because BDNF is already a function of them.
CONCLUSIONS:
It is clear why Fragile X expert, Dr.Hagerman, is very enthusiastic about getting A2-73 trials going for humans, with a hopeful improvements of 83.3%! As quoted in the article "...this neurodevelopment disorder continues to have an unmet therapeutic need.".
The efficacy numbers are amazingly good. The biomarker improvement supports and validates the efficacy.
This study adds to the growing body of evidence, validating A2-73 as a powerful new drug.The usual caveats exist, this is a murine study(not humans), there were not a lot of mice used, there were limited efficacy tests, etc.
-
Hi Tasso. Jeg er 100% sikker på, at hovedforfatterne og medforfatterne til Nature artiklen er enormt tilfredse og glade for at have fået publiceret en artikel i et high rated tidskrift. Bortset fra Missling og måske et par af de andre forfattere (som kan have en økonomisk interesse i den reaktion artiklen udløser på aktiekursen), så tror jeg, at de mere ser på den betydning som en sådan publikation kan have for deres karriere inden for forskningsverdenen, hvor den afgørende faktor for en glorværdig karriere netop er deres publiceringer og hvor ofte disse senere bliver citeret i diverse tidsskrifter. På forskernes vegne tror jeg således, du er (lidt) for pessimistisk. Mht. os som investorer, så tror jeg (ligesom du?) at en eller flere af de analytikere, der følger AVXL nok snart skal give positiv lyd fra sig. Se bare dagens nyhed vedr. reaktionen på CRTX' resultater fra i mandags.
-
Det er bare sket så mange gange før. Gode nyheder og shorterne tager købelysten fra markedsdeltagerne.
Måske ikke kun shorterne, men sikkert også de institutionelle investorer, der pt akkumulerer og snart runder 40% ejerskab.
Enten skal vi have helt afgørende gode nyheder eller også skal de store investorer flytte AVXL op i det fortjente niveau.
Hvornår det sker ved ingen.
Jeg har er par gæt - partnerskab, udlicensering, PDD peer review og/eller mulighed for ansøgning om approval på nu kendte data, Avatar-data ....
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind