ANAVEX. NY TRÅD NY TRÅD over 100 % indrulning i Alzheimer!
-
Jeg kender desværre ikke til, hvor lang tid der typisk går fra at en videnskabelig artikel indleveres til et tidsskrift inden for medicin/sundhedsområdet, men ved af erfaring at inden for samfundsvidenskab kan der gå MEGET LANG TID, især hvis artiklen er indsendt til et af de højt ratede tidsskrifter.
Personligt forventer jeg således ikke, at der snarrest kommer data præsenteret i et peer reviewed tidskrift, men håber/forventer blot, at der inden august vil blive fremlagt OVERBEVISENDE statisk signifikante detaljerede data for RETT studiet og gerne også nogle yderligere resultater vedr. AD og PDD. -
Anavex Varighed Peer Review.
Iflg. en skribent fra IHUB ca. 300 dage i gennemsnit - alt afhængig af omfanget af materialet!
Har ikke selv undersøgt det, så man må tage dette med forbehold.
Dvs. en gang til august ifht. PDD. -
De kan være forskellig, ofte er det angivet i papers, som f.eks.:
Received May26,1987
Revision received November 23,1987
Accepted December15,1987(Manuscript received July 16, 1992;
revision accepted for publication April 28, 1993.)Received February 4, 1998
Revision received November 24, 1998
Accepted November 24, 1998Received 24 February 2009
Received in revised form 27 May 2009
Accepted 26 June 2009Accepted 24 December 2007
Published online inWiley InterScience(www.interscience.wiley.comMen som tidligere nævnt, ikke alle reviewer er lige stærke i statistisk analyser, og det kan betyde en del for tidshorisonten, eller også hvis de tilhører en modsat skole.
-
Anavex Review proces
Nu har jeg siddet både på den ene og den anden side af bordet et par gange. Tiden fra indsendelse til publikation afhænger af flere faktorer. Bl.a. 1) tidsskrift, 2) længde manuskript og mængde af data, 3) hvor mange gange de får besked på at foretage revision og/eller svare på reviewer spørgsmål og 4) eventuelle afslag.
Når det er sagt, så har jeg aldrig fået lov til at benytte mere end 30 dage på et manuskript, som reviewer. Så jeg synes det lyder voldsomt med 300 dage... Det tror jeg simpelthen ikke holder d.d. For 20-30 år siden tog det ganske givet 300 dage, men i dag gøres videnskabelige artikler tilgængelige online, så snart de er accepteret; ahead of print or in-press article. Så kan det godt være der går op til et år før den fysisk trykkes i et tidsskrift. Jeg har efterhånden svært ved at huske, hvornår jeg sidst sad med et fysisk tidsskrift...
Vedr. statistik så har jeg ikke indtryk af, at det er statistik som forsinker en review proces. Der kan være spm. til statistikken, men jeg mindes ikke at det har kostet ekstra tid som sådan. De indgår som en naturlig del af de andre spm, som måtte være til et studie. Der er ingen tvivl om, at en sundhedsfaglig baggrund ikke giver de bedste kvalifikationer, når det kommer til at forstå statistik. Der er dog noget statistisk baggrund og nogle helt basale, centrale statistiske redskaber, som man bør forstå og mestre. Det er mit indtryk, at det generelt er blevet bedre, men kan man redegøre for sit valg af stat. redskab, så har jeg til d.d. ikke afvist eller fået afvist en artikel. Jeg vil mene, at det ikke afhænger af nogen type skole. Et statistik redskab, er et statistik redskab. Anvender man det hvor man skal og kan anvende det, så kan man synes at redskabet er dårligt, men det er ikke forkert. Det er ikke grund nok til at afvise en artikel. Benytter man til gengæld et statistik redskab forkert, ja, så rejser det en lang række red flags. Og det håber jeg vitterligt ikke, at Anavex kunne drømme om. Det ville være direkte amatør agtigt på det niveau.
I øvrigt har de store tidsskrifter som New England Journal, Lancet etc. statistikere ansat til at gennemgå artiklerne. Alligevel er der eksempler på, at selv disse tidsskrifter har begået fejl og ladet fejlagtige analyser af data blive publiceret. Jeg tror ikke Anavex får publiceret her... men hvis de gør, ja, så ryger kursen da godt i vejret.I fald de prøver sig ved en af de helt store tidsskrifter, så kan jeg også godt forstå det tager lidt længere tid. Er det bare en af de mindre tidsskrifter, ja, så kunne jeg godt være bekymret for, at data ikke er så smukke som de har været på konferencer. Man kan godt "sminke" data lidt på konferencer. Man behøver ikke direkte at lyve, men man kan undlade detaljer. Det er sværere i et peer-review, hvor man sjældent slipper af sted med ikke at besvare de "trælse" spørgsmål. Jo bedre tidsskrift, jo flere "trælse" spørgsmål.
-
Boersboe mange tak for den fine forklaring om "peer reveiw" processen fra en ekspert som dig.
Jeg håber virkelig at vi får data i denne måned som Mislling har lovet flere gange.
Jeg er noget bekymret må jeg indrømme; læste om Orphazyme afslag ved FDA og de vil ha et forsøg mere, de røg ned næsten 50% på den kedelige nyhed. Alle troede at deres data var gode nok bortset fra FDA! Stof til eftertanke.
Jeg fin tænker lidt over hvad der er bedst at gøre? Har ca 350% profit indtil nu så hvis jeg sælger ca 25% af min beholdning er jeg dækket ind, de resterende aktier er gratis.
Paa den anden side ser det ud til at de store finans huse som Blackrock køber kraftig ind.
Barchart har AVXL i stærkt køb så baseret paa det har jeg ikke rigtigt lyst til at sælge noget som helts nu!
Jeg har dog lovet mig selv at hvis den når kurs 50 sælger jeg 10 eller 20%: 10%= dækket ind,
20%= dækket ind+ fed bonus på 100%.Hvad er jeres tanker om det?
-
Anavex Super informativ indlæg Boersboe.
Vedr. Peer Reviewet fra den 14. juni omhandlende 2-73 og 3-71, fandt jeg denne analyse på IHUB fra en ellers altid faktuel baseret dygtig skribent gennem + 6 år.
Hvis analytiker fra større investeringsselskaber og andre institutioner kommer frem til en tilsvarende konklusion af Peer Reviewet og casen Anavex - så kan det nok forklare den seneste kursudvikling og øget volumen i handlede aktier.14 June 2021 Press Release Commentary
Today's press release ties together multiple scientific hypotheses surrounding Blarcamesine (Anavex 2-73) and its seemingly endless potential.
Over the years, Anavex has used a robust compilation of preclinical and clinical data to lead investors through an analytic maze of therapeutic possibilities and pathways. While the S1R agonist efficacy and safety are definitively evident, investors and scientists have been left stringing together the pieces as to "how" and "why". Finally, on 14 June 2021, "The emerging role of the sigma-1 receptor in autophagy: Hand-in-hand targets for the treatment of Alzheimer's" was published, connecting most of these dots.
To begin, in normal (unhindered) adults, S1R expression increases with age, with the opposite being true in Alzheimer patients. The paper continues to state that S1R is likely triggered in old age when other key receptors (M1/M4 muscarinic, D1/D2 dopamine, and 5HT2A serotonin) begin to fail. In working cells, the S1R would act as a fail-safe, and correct the deficiencies of the other receptors. Through autophagy, the cell would return to homeostasis. However, in Alzheimer patients, autophagic function and S1R expression deteriorate, leading to catastrophic failure of the cell.
In the case of Blarcamesine, S1R is activated, allowing for autophagic function to continue, and the return of homeostasis - ultimately saving and repairing damaged cells. S1R modulates glutamate levels, maintains endoplasmic reticulum, promotes neurogenesis, and suppresses neuroinflammation, in addition to other effects noted later. Most critically, these effects have recently been proven in PET imaging of Alzheimer patients. Of interest, the scientific community can be assuaged knowing the S1R promotes not only autophagy, but also inhibits amyloid beta. Of interest to Anavex shareholders, Biogen's Aducanumab which was just approved by the FDA sought (and failed) to demonstrate that removing amyloid beta resulted in better clinical outcomes. To date, Anavex has proven that amyloid beta is not the cause of Alzheimer's, but a byproduct. Due to this, the scientific community (still latching unto amyloid hypothesis) should be pleased with Blarcamesine' amyloid clearing, even though amyloid does not cause patient symptoms or degradation.
Alzheimer's is multifactorial, which is why S1R agonists are likely a potent strategy at addressing symptoms and reversing pathology. To comment further on regulating dopamine/serotonin, in-patient trials with Blarcamesine has revealed significant betterment for patient daily living to include increased REM sleep and better mood. These effects have been noted by patients and caregivers alike. This aligns very well with the PET imaging - solidifying the link between these tangible benefits and return to cellular homeostasis at the molecular level.
To date, Anavex' small 2a Alzheimer study has produced the most impressive cognitive data over any competitor. With an impressive safety profile and numerous daily living benefits, patients enjoyed 9% better cognitive scores over baseline at week 57, and 14% better cognitive scores over baseline at week 70. To be clear, some of these patients reversed decline. This Alzheimer data was correlated to a larger, phenomenally successful Parkinson's Disease Dementia trial. Only Cassava Sciences has published data that comes even close to Anavex data, and even then, the cognitive results were not quite as robust.
Perhaps the most titillating excerpt from the paper is as follows: "in the future it may be the case that SIGMAR1 ligands (or drug combinations) targeting the activation of autophagic, and other SIGMAR1 related neuroprotective pathways, are prescribed prophylactically, in much the same way as with statins for the preventative of heart disease today (aspirin) in an effort to prevent the loss of the SIGMAR1 receptor seen during AD".
To summarize, the newly published PET imaging results, combined with preclinical and clinical Blarcamesine data lends great credence to the probability of Anavex holding a miracle drug capable of diffusing many central nervous system (and other) disorders. With this in mind, and combined with the potential for outright prevention, Anavex has a high chance of successfully marketing their drugs (2-73 and 3-71). Revenues earned by such a platform would certainly produce a top-tier biopharma with a market cap in the 100's of billions.
-
Anavex Har samme overvejelser som jer.
Hvis man ser på den opmærksomhed SAVA og ANVS har fået gennem den sidste tid, så viser det, at investorer og trader kan skubbe kursen voldsom op.
En sådan forholdsvis stigning har vi, trods en pæn opadgående kurve, ikke set helt i samme grad i Anavex endnu.Mit pejlemærke er samme MC i Anavex, som for SAVA - hvilket ca. svarer til kurs 50 $.
Omvendt, hvis vi skal derop, kræver det min. gode Peer Reviews - og er de rigtig overbevisende burde vi også overgå SAVA betydelig.
Når vi de 50 $ tager jeg også 10-20 % ud og reinvester i mere "sikre" aktier - f.eks. DSV, Mærsk,Novo Nordisk, Genmab m.m.
Men alt står og falder med disse ventede Peer Reviews - leverer Anavex ikke på dette, skal vi være glade for en kurs på plus 10 $.
Biotek i sin nøddeskal!
-
Anavex RETT Biomarker Correlated with Efficacy Endpoints!!
Dette er stadig ikke Peer Reviwen, men resultaterne fra RETT US forsøget.
Alt ser umiddelbar rigtig godt ud!!
The RSBQ demonstrated balanced improvements across all the instrument's subscales during the trial period of 7 weeks, including general mood, breathing, hand behavior, repetitive face movements, body rocking, night-time behavior, fear/anxiety, walking/standing.
-
Stadig tviv i markedet, ikke den store reaktion på umiddelbare gode tal ( Cherry picking ?)
-
Ja det er godt nok herligt, skidtet virker jo.
Det boer bemærkes at det forsøg var gjort med den lille dose på 5mg 2-73 en gang per dag. Saa det må jo give endnu bedre resultater i større doser.Godt gang i den i pre-market, stor volumen.
Gud ved om vi tester en ny højeste kurs i dag?
-
Anavex. Ja skidtet ser ud til at virke!
Bekræfter samtidig at MOA højst sandsynlig kan omsættes på tilsvarende måde fra præklinisk til klinisk - i andre indikationer indikationer!
Man skal godt nok lede længe efter noget som helst negativt i denne meddelse - og det bedste er, at dette ikke en gang er selve Peer Reviewet.
Understøtter denne disse data som forventet, burde vi få endnu et boost op!Samme strategi for Parkinson i næste uge Missling - tak!
-
Solsen, Tasso . Er der mon nogen, der ved hvor udbredt gruppen med denne Sigma variant er? Er det ikke væsentligt at vide?. Havde alle i dette Rett forsøg denne Sigma variant, hvor der altså , som jeg forstår det, kunne ses god effekt.
Med hensyn til PDD trial forestiller jeg mig også, at vi på et tidspunkt får at vide, at stoffet virker på en gruppe med en kendt biomarkør? Om det drejer sig om en stor eller lille andel af PDD - patienterne er vel afgørende for hvor stor succes stoffet får. Eller kender vi allerede denne gruppes størrelse?
Måske har TASSO forklaret det tidligere? Jeg forventer ikke at kunne forstå det hele, men det der med biomarkører spekulerer jeg en del over. -
Saa kom den første opjustering:
Anavex price target raised to $35 from $19 at Dawson James Dawson James analyst Jason Kolbert raised the firm's price target on Anavex to $35 from $19 and keeps a Buy rating on the shares after the company announced Phase 2 data that he said shows that its biomarker "appears to correlate with efficacy" in the Rett syndrome trial. He is increasing his view of the probability of success to 50% from 30% as he believes this data has implications across all the current trials, including Alzheimer's, Kolbert tells investors.
-
-
Anavex Anavex price target raised to $35 from $19 at Dawson James!
Lidt benzin på bålet - ringe i vandet!
Første af nok et øget og antal opgraderinger, samt tilgang af nye analytikere og deres kursmål.
For hvem med respekt for sig selv, kan udlade at dække et selskab, som måske kommer med det første virkelig gennembrud inden for CNS???
F.eks. burde Black Rock med deres 4.300.000 aktier melde ud, hvor de ser Anavex henne om et års tid.Tænker lige som Solsen, at det er de godt 80 % WT, som gælder alle mennesker og er bedst disponeret for en god effekt med 2-73, der henvises til. Mener dog også at der specifikt for RETT patienter var forskel på noget der hedder APOE gen - har dog ikke lige haft tid til at læse efter endnu.
-
når man kigger på sava og Annovis Bio, Inc. (ANVS), forståer jeg ikke helt hvorfor anavex ikke også er oppe på 100$ lige som de to andre.
hvis deres produkt er lige så godt eller bedre. er der nogle der kan forklarer det.
men ellers er det ikke så ringe end dag ,men det kunne værer bedre -
Ting tager tid. Men Anavex burde ligge med højere Mcap end dem du nævner.
Om de så er kontrakt værdisat er en anden sag.
Dagens data er efter min mening ikke belønnet nok. Men har sikkert noget med, at det er Rett indikationen.
Men kommer tilsvarende overbevisende data i PDD så er vi på $3bn Mcap.
-
Du kan ikke umiddelbart sammenligne kurserne på 2 forskellige aktier UDEN at tage antal cirkulerede aktier i betragtning. Hvis du vil sammenligne bør du i stedet se på selskabernes markedsværdier. Om det så giver et rigtigt billede af selskabernes reelle værdi, vil kun fremtiden kunne vise. Pt. mener "markedet" at SAVA' værdi er ca.
$ 3,5 mia, AVXL ca. $ 1,8 mia. og ANVS ca. $ 0,66 mia, se nedenstående oversigt
https://marketcomposite.com/topic?name=Alzheimer Treatment
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind