TEVA COVID-vacciner
-
Jeg tror problemet med Bavarian er, at de ikke har teknologien og midlerne til at designe og udvikle den nye generation af mRNA vacciner.
Det betyder at de skal få en licens fra enten CureVAC, Moderna eller BioNtek/Pfizer til at fabrikationen af deres vacciner.Jeg går ud fra at Bavarian selv har undersøgt om de kan få en licens, og dette var ikke muligt.
Altså kræver det at Staten træder ind og understøtter forhandlingerne.
Og der er Israel simpelthen bedre forbundet. Israel har dog ligesom Danmark og Østrig det problem at det koster penge at opbygge kapaciteten, og den kun vil skulle ligge i et land - og der står Israel med de stærkeste kort på hånden, da de nok er det eneste land som kan få de eftertragtede licenser til både nuværende og fremtidige mRNA vacciner.Altså er et samarbejde mellem flere mindre lande som er villige til at lægge de nødvendige midler for at opbygge egen kapacitet den mest logiske vej frem. Og der er et hold at Israel, Danmark og Østrig et udmærket bud.
-
Omkostningerne ved vaccine udvikling/indkøb/licens er fuldstændige irrelevante. Det kan koste 1, 10 eller 25 mia. Ligegyldige småpenge - i forhold til hvad det koster at holde epidemien nede med andre midler.
Og EU er "worse than useless" i den sammenhæng.
-
AJE - meget enig. Den her pandemi har afsløret at der ikke længere findes en borgerlig opposition som bare har et minimum af forstand eller ansvar.
Jeg er bestemt heller ikke Socialdemokrat, men jeg kan med Jakob Ellemann Jensens (eller Søren Papes) ageren under pandemien ikke længere støtte noget parti, som vil bringe ham (eller Pape) til magten.
Mændene er enten:
a) Dumme.
b) Sætter politisering og politisk positionering højere end landets interesser, og tror at vælgerne ikke kan gennemskue det.
Ligegyldigt hvad, så har de endegyldigt bevist at man ikke kan tiltro dem nogen form for magt, ved deres konstante råb om genåbning af samfundet, når det ikke kræver den store intelligens at se, at det vil føre til en smitte eksplosion og efterfølgende nedlukning i løbet af nogle uger.
Med pandemier som udvikler sig eksponentielt, så har man enten styr på smittetallet eller også har man det ikke. Og med R liggende lige omkring 1, så er det nul mulighed for henåbning indtil hovedparten af befolkningen er vaccineret.Deres uforstående pressende på for genåbning, er enten tegn på manglende intelligens eller tiltænkt frustrerende vælgere som lader sig vildlede af uansvarlige politikere.
Det bliver Mette Forever, indtil Jakob og Søren har forladt dansk politik.
Trist, men der findes ikke alternativer for nærværende, og de to herrer skal nok klæbe til deres partileder poster indtil de er helt blå i ansigterne.
-
Problemet med "ekspert"vældet er, at "eksperterne" ofte tager grusomt fejl. Se bare Søren Brostrøm og SSI.
Hvis vi havde overladt styringen af epidemien til eksperterne = Søren og Co, så havde Danmark endt det samme sted som Sverige, hvor "eksperterne" fik lov til at styre slagets gang med baggrund i "videnskabelig evidens". Det der med videnskabelig evidens, sætter jeg i citations tegn, fordi det nok mere drejede sig om en forældet og lokal form for konsensus i en alt for lille lukket og magtfuldkommen videnskabelig cirkel af personer, som ikke havde taget sig den ulejlighed at lære af Asien.
Vi er tak skyldige til Barbara (og Mette for modet at lytte til hende trods modstridende meldinger fra de sundhedsfaglige "eksperter").
Der er ingen substitution for at vælge dygtige ledere, og det er vores allesammens ansvar at vide at vælge de rigtige. Og når oppositionen er uansvarlige, så efterlader det kun topstyring og diktat, hvis Danmark ikke skal køre i grøften. Rigtig trist.
Problemet med Socialdemokraterne og deres støttepartier er, at deres holdning til det private erhvervsliv rangerer fra let ligeglade til aktiv modvilje.
Der skulle oppositionen have trådt meget mere i karakter og støttet det private erhvervsliv bedre, istedet for stupidt at råbe på genåbning.
-
Jeg mener hverken Jakob Ellemann Jensen eller Søren Pape er dumme.
Men ligesom næsten alle andre politikere i Folketinget sætter de politisering og politisk positionering højere end landets interesser fordi de ved, at kun få af vælgerne gennemskuer det.
Og medierne er ikke længere nogen hjælp. Hvis en problemstilling ikke kan forklares på mindre end et minut er den ikke interessant for medierne at viderebringe. Den kritiske dybdeborende journalistik er stort set forsvundet, og både aviser og TV er i dag stort set reduceret til underholdning.
Hvis man har læst Adam Smiths værker kan man forstå hvorfor det er blevet sådan. Det er den "usynlige hånd" i politisk økonomi, altså at enhver forfølger sine egne interesser i markedet. Den "usynlige hånd" hjælper til en god økonomi, men politisk er det efter min mening kørt af sporet.
Politikerne vil naturligvis gerne blive på deres taburetter, og få og beholde så meget magt som muligt. Det samme gælder partierne.
Af egeninteresse har de derfor indført et system der reelt gør dem uafhængige af folkelig opbakning i form af kontingentindtægter i partierne. I stedet betaler staten partierne i forhold til, hvor mange stemmer de fik ved sidste valg.
Og medierne får så meget støtte fra staten, at de reelt ikke er interesserede i at udfordre systemet. De har naturligvis ingen interesse i at kritisere det system der hjælper dem til at overleve.
Derfor ser vi i medierne kun, hvad jeg vil kalde "overfladehistorier" om politik. Som regel historier om konflikter mellem rød og blå blok. Men hvis man som mig følger dansk politik nøje kan man se, at der næsten ingen forskel er mellem den reelle politik rød og blå blok fører (i modsætning til, hvad de siger).
Det er tæt på, at jeg vil sige vores politiske system er blevet korrupt. Men jeg har stadig et lille håb om, at det kan blive bedre.
-
PMPirate, jeg kan se at du hælder mest til option B....
Jeg ved ikke hvad det er de er: Dumme eller forbryderiske.
Men der skal godt nok meget kynisme til at foreslå at genåbne samfundet på nuværende tidspunkt. Det vil koste et par tusinde danskere livet, og føre til en økonomisk dybt skadelig tredje nedlukning.
Spekulerer de på at Mette er så ansvarlig, at de bare kan foreslå dybt skadelige ting, velvidende at det aldrig vil blive gennemført?
Spiller de bevist, og kynisk, hazard med danskernes helbred og økonomi?Uha, så vil jeg næsten heller tro på at de er dumme i hovedet....
Det passer i øvrigt også på¨min ret begrænsede kendskab til politikere generelt. De vil gerne gøre det godt, men man må indrømme at politikker hvervet ofte ikke tiltrækker landets lyseste hoveder...Med hensyn til medierne er vi helt enige. Det er meget præcist når du siger at det er blevet til underholdning fremfor oplysning.
Stort set alle journalister som insisterede på grundig research og ordentlige arbejdsforhold er blevet gået.
Hvis det ikke er ren og skær underholdning, så er det kampagne journalistik som ser alt som godt eller ondt, og som ikke ønsker at se nogen som helst reel diskussion af problematikkerne og afvejningerne som er involveret.Jeg tager engang i mellem sager op med diverse ansvarshavende når jeg synes misinformationen og de faktuelle fejl bliver for åbenlyse, og for det meste retter de faktuelle fejl. Dårlig journalistik ser de dog ikke som et problem...
-
Generelt så mener jeg at man skal følge "Hanlons razor" ("never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity") når man skal søge efter forklaringer.
Hvis man vil have et bedre indblik i dansk politik og dens livsverden, så kan jeg anbefale Torben K. Jensens "Politik i Praxis". Jeg kan ikke længere finde den i boghandelsen, men bibliotekerne har den:
https://bibliotek.dk/linkme.php?rec.id=870970-basis%3A20366281
Til en generel forståelse af vores tidsalder og demokratiets svaghed, så er Ortega y Gassets klassiker "Massernes oprør" uforlignelig. Ikke nemt læselig, men meget anbefalelses værdig.
Få The Revolt of the Masses af José Ortega Y. Gasset som Paperback bog på engelsk - 9780393310955
Få The Revolt of the Masses af José Ortega Y. Gasset som bog på engelsk - 9780393310955 - Bøger rummer alle sider af livet. Læs Lyt Lev blandt millioner af bøger på Saxo.com.
Saxo.com (www.saxo.com)
Den kan også findes (brugt) på dansk, i antikvariater eller på biblioteket ("Masserns oprør").
PS. Christophor Lasch skrev en replik til Ortega y Gasset, under titlen "Eliternes oprør og forræderiet mod demokratiet", men Ortega y Gassets oprindelige bog er så meget stærkere i sin grund argumentation.
-
Et rigtig godt indspark fra Alex Vanopslagh:
https://borsen.dk/nyheder/opinion/falsk-fortaelling-om-et-erhvervsliv-i-gaeld -
Det er kun selve påfyldningen BAVA tilbyder. Deres fabrik er slet ikke designet til at producere denne slags vacciner. Og dertil er fabrikkens kapacitet generel lille.
Som jeg forstår det så har TEVA en/flere eksisterende fabrikkeer der relativt hurtigt kan konverteres til at producere mRNA vacciner i meget stor skala.
Selvfølgelig skal hun forfølge alle mulige spor. Man at forfølge et lead behøver ikke ende med at man indgår en endelig aftale. Undersøgelsesfasen skal jo netop bringe alt frem i lyset
-
tumult det handler ikke om der skal udvikles en ny vaccine. Det handler om TEVA i så fald får licens til f.eks at producere Pfizers vaccine i stor skala. Og det er så absulut det værd at betale både det dobbelte og 3-dobelte per vaccine hvis der kan leveres mange flere af deres vaccine som også synes at virke mod både den britiske og Brasilianske variant, modsat Astrazeneca
-
Tak for et indsigtsfuldt svar.
Jeg mener heller ikke, at Jakob Ellemann Jensen eller Søren Pape er forbryderiske.
Når vi er uenige på dette punkt, tror jeg især det skyldes mediedækningen omkring Covid-19. Og så er vi tilbage til problematikken om manglende grundig research og fakta-baseret kritik i journalistikken i dag.
Vi kan nok blive enige om, at negative historier om f.eks. krig, katastrofer og sygdom sælger langt flere aviser/reklamer end den dybdegående journalistik vi tidligere så. Folk vil gerne have et godt gys i deres underholdning, og det er også årsagen til, at vi gerne ser film hvor folk bliver slået ihjel og gyserfilm.
Så en verdensomspændende epidemi med en ny hidtil ukendt sygdom er guf for mediernes indtægter. Aldrig tidligere har vi set alle medier producere flere historier om samme sygdom hver eneste dag over så lang tid. Historierne skal helst give folk et godt gys, men det gør også befolkningen bange.
Og en befolkning i frygt er guf for politikerne. De mener nemlig næsten alle, at de bedre kan administrere folks folks frihedsrettigheder end folk selv. Så de vil gerne fjerne frihedsrettighederne, da det giver mere magt til dem selv. Det kan de kun gøre, hvis folk er så bange, at de accepterer at afgive deres frihedsrettigheder. Et klart eksempel er forsamlingsforbuddet.
Selv har jeg det med at dykke dybt ned i forskellige problematikker, og lave min egen research. Det har jeg også gjort omkring Covid-19, og jeg har set meget disinformation fra begge sider i debatten om hvor slemt/farligt det er. Min konklusion er, at det ikke er godt, men at det langt fra er så slemt som medierne giver indtryk af.
Jeg vil tro, at Jakob Ellemann Jensen og Søren Pape selv er dykket lidt dybere ned i emnet fremfor bare at se på medierne, og derfor er nået frem til at en begrænset genåbning ikke er så farlig som du tror. Det er derfor jeg mener de ikke er forbryderiske.
-
De seneste måneder har jeg linket til denne historie vidt og bredt, for den giver et ret godt billede af, at politikerne ikke følger den fakta-baserede virkelighed, men ønsker at skabe et forvrænget narrativ:
https://www.bt.dk/samfund/soeren-brostroem-fik-ret-lukning-af-skoler-havde-ingen-effekt-paa-smitteDet virker som om, at narrativet om, at sygdommen er farlig for alle (sådan lidt panikstemningsagtig) er en langt bedre historie end reel fakta. Desværre koster det rigtig mange penge at fastholde denne virkelighed.
Vi kan ret let konstatere, at forsamlingsforbuddet rent praktisk virker på den korte bane, men ligeså snart man indskrænker mennesker over en længere periode, så skal restriktionerne være logiske og rationelle. Så hjælper det meget lidt at landets statsminister som træffer forholdsvis egenrådige politiske beslutninger om restriktionerne udtaler, at hun har opgivet at gøre restriktionerne logiske. For når der ikke er logik i restriktioner, så begynder folk at danne sine egne (logiske og rationelle) regler. Det kan man altså umuligt fortænke dem i.
De huller der er i restriktionerne skal lukkes straks - ikke efter 2, 5, 10 eller 14 dage. Eksempelvis kan Bauhaus med en klar vindersag anlægge en sag mod staten for konkurrenceforvridning og staten kommer til at dække det tab. Der kan ikke være to udfald på en dom. Og det er bare dumt - eller inkompetent om man vil. Her er der ikke plads til at dække sig ind under hvad en ekspertgruppe har udregnet. Det er uansvarligt at koste om sig med statens penge på den måde.
-
Det studie som svenskerne har lavet (og som der linkes til fra BT), kan ikke bruges til ret meget. End måske at forsøge at retfærdiggøre svenskernes egen noget aparte tilgang til at bekæmpe Covid19.
For det første, så har man ikke lavet systematiske COVID test af børnene. Så man kan ikke vide om de reelt er blevet smittet, og om de har givet smitten videre. Vi ved at langt de fleste børn er asymtomatiske, så hvis man kun tester og registrer dem som har symptomer, så finder man ikke særlig mange blandt børn. Men asymtomatiske kan smitte og sprede sygdommen.
Og det gælder især de nye varianter, som man så i Kolding, hvor kommunen gik fra en af de laveste forekomster af Covid19 til landets højeste på grund af smitte i de genåbnede skoler (0-4 klasse).
Og den smitte fangede man i Danmark, fordi vi nu tester bredt og uden hensyntagen til om der er symptomer eller ej. Ellers havde den fået lov til at snige sig videre under radaren indtil den ramte ældre mennesker som så blev alvorligt syge.For det andet så skal man holde børnenes sygdoms frekvens på ugebasis op mod den samlede sygdomsfrekvens i samfundet. Det har de ikke gjort, og det er sjusket.
For det tredje bør man sammenligne med hvilken aktivitet som børnene ellers deltager i.
Hvis de har været ude og feste i de uger skolen har været lukket, er det nok derfor at smitten har været højere i de uger hvor skolen har været lukket.Det er i øvrigt meget talende, at deres artikel ikke er publiceret og peer reviewed....
I øvrigt lukkes skoler, butikker og endog kollektive udendørs aktiviteter ikke kun på grund af smitte spredningen på disse steder.
De lukkes fordi det er en måde for at sørge for at folk bliver HJEMME og begrænser deres kontakt flade. Går barnet i skole, så skal det hentes. Når det hentes snakkes der med kammeratens mor... og måske er der lege aftale efter skole tid.
Når man går i butik, så er det måske også nemmere at lige lave en aftale med veninden på cafeen eller et andet sted i byen.Når folk først har en grund til at gå ud, så øges aktiviteten og smittespredningen.
Reglerne er velargumenterede og veldokumenterede. Ingen grund til at mene at det er irrationelt det som indføres.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind