Genmab 2066 - Bump på vejen
-
Ja, men der blev barberet 380kr af fra ATH så det var begrænset hvor meget mere den ville falde og med stop loss på de sidst købte kan det ikke gå helt galt. Det min erfaring, at markedet har det med, at overreagere. Casen er jo intakt og hvem ved hvordan verden ser ud i 2030. Det er jo ikke her og nu de mister penge.
-
Kontrakten ligger i Genmabchatten kl. 9,21 denne formiddag. Her kan du eventuelt læse den igennem. Umiddelbart ser det ud til at Genmab har ret.
-
ok mange tak.
det er som jeg havde ventet et meget kompliceret og stort dokument.Hvordan når du frem til den betragtning? jeg synes jeg har svært ved at finde selve den del der omhandler royalties perioden helt præcist, kan du evt smide den sektion ind her i tråden? gerne med et argument for din konklusion.
på forhånd tak.
-
Jeg konkluderer bare på kommentarerne i chatten til kontrakten. Jeg skriver derfor "umiddelbart". Deltagerne er som de selv siger ikke jurister.
-
Jeg har heller ikke haft held med at finde hvad der direkte er aftalt, hvad angår royalties betingelser...
Men igen, undres over at der mellem parterne kan opstå dette tvivls spørgsmål. Det burde være meget klart for begge parter, idet det er hele fundamentet for aftalen.
-
..jeg har læst det meste ang royalties, men intet sted har jeg fundet noget om hvor lang tid noget sådant løber. jeg har dog ikke brugt super lang tid på det. Men altså det er formentlig nemt at se hvis man kan finde det, jeg er ikke jurist men det er det samme som en kravspecifikation i mine øjne.
Jeg tænker om det måske er fordi darzalez indeholder et jansen patent også som løber længere end genmabs, altså et multipatent produkt. i så fald er formuleringen vel klar, selv jeg kan formulere noget der sikrer dette.
eks:
stk 2 bla bla.royalties betales til genmab indtil udløbs dato af det sidste patent, samt evt fremtidige patenter indeholdt i produktet darzalex.
royalties er gældende selvom patentet er enten jansens eller genmabs. -
Jeg er selv lettere rystet over denne sag, men efter lidt nærmere refleksion, er kommet frem til det simpelthen ligge i naturen af det amerikanske retssystem.
Advokaterne er typisk aflønnet ud fra princippet om "no cure, no pay" og omvendt.
Med andre ord, kan amerikaneres advokater vride noget ud af denne case, vil de bliver belønnet, fyrsteligt- derfor ser vi så mange af disse "lukretive" sager i USA's medicinbranche.
PS. Jeg har ikke læst nærmere omkring denne sag, dette er blot en ikke-praktisdrende erhvervsjurists refleksion!
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind