New normal: ECBs (og FEDs) hånd under aktierne
-
"Samtidig bliver 80 pct. af indbetalingerne placeret sikkert i obligationer, som p.t. giver ca. -0,35 pct. i rente." https://jyllands-posten.dk/#ia11669552;finans
Her bliver det sagt lige ud. Sådan ser problemet ud for ATP. Men alle pensionskasser har samme problem. Der er bare mere synlighed omkring ATP.
Det er ikke pensionskassernes skyld. Det er centralbankernes skyld. Negativ rente og opkøb af obligationer skaber en pengerigelighed, som fører til asset inflation. Og det bliver ved i en overskuelig fremtid.
Forvaltere af enorme pensionsformuer har problemet med at skabe et positivt afkast - og tjene deres egen løn hjem. Der er kun en løsning: De er nødt til at have aktier og/eller fast ejendom.
Vi kan sagtens komme ud for et dyk i aktierne. Men hvad vil der ske, når vi er kommet lidt ned? Pensionsforvalterne vil hurtigt gå ind i markedet i håb om at lave et positivt afkast dette år.
-
Det er ikke centralbankernes skyld. Deres påvirkning uden QE (som der ikke er i USA) er udelukkende på de korte renter, og som man kan se af rentekurvens invertion så er de lange renter faktisk endnu lavere. Så det er nærmere den amerikanske centralbank som presser renten kunstigt op....
Der er simpelthen for mange som vil spare op i sikre aktiver, og for få som ønsker at bruge penge, hvad enten det er til forbrug eller investering.
Hvis ATP er tvunget af deres fundats til at sætte 80% af pengene i obligationer, så burde man overveje at tillade dem at sætte en større del af opsparingen i aktier, fastejendom og i direkte ejerskab af virksomheder.
Hvis de 80% ikke er tvunget af fundatsen, så er de simpelthen dårligt administreret.... -
Så er det du i virkeligheden siger, at der er alt for mange penge, og de er ikke noget værd (rente er prisen på penge) ???
I så fald skulle der lægges begrænsninger på bankernes pengeskabelse (Udstedelse af lån) så der belv færre penge, og de så ingen blev noget værd (Stigende renter) ??? -
Nej, der er ikke for mange penge.
Problemet er at der ikke er nok som ønsker at bruge dem. Alle vil hellere gemme dem til fremtiden....
Hvis du trækker penge ud af markederne, så vil nogle af dem som rent faktisk stadig bruger dem, så ikke kunne bruge dem og du vil få en endnu større nedtur.
Prisen på at gemme penge, eller omvendt låne penge, bestemmes af udbud og efterspørgsel. Er der ingen som ønsker at bruge på forhånd, så er der en lav pris (rente) på at bruge lånte penge.
-
Forstår hvad du skriver, og forstår hvad du mener, men som jeg ser det, kan den situation primært - men ikke kun - opstå når der er pengerigelighed...
Selv om mange ønsker at "gemme" dem, så er der alligevel så mange til rådighed, at det ikke er noget problem at få fat i dem.
Var der knaphed på penge, ville man kunne få en høj rente for at låne dem ud ??? -
Hvis man gør folk fattige, så vil de selvfølgelig normalt spare mindre op. Omend hvis man ser på Kina, så kan selv fattige lande spare en utrolig stor del af deres indkomst op.
Har dog svært ved at se at det er god økonomisk politik at gøre 20% af landet arbejdsløse og alle meget fattigere, bare fordi man ønsker at presse renten kunstigt op, til glæde for fremtidige pensionister og rentister som ønsker en risiko og arbejdsfri indtægt.
-
Jeg har ellers stor respekt for dine gode argumenter og meninger, men her mener jeg du overser noget:
Centralbankerne kan skabe eller fjerne penge som de synes. Hvor mange penge de skaber eller fjerner ses især på størrelsen af deres balance. Og her har næsten alle centralbanker øget balancen markant siden finanskrisen.
De mange ekstra penge der er skabt påvirker naturligvis udbuddet af penge. Højere udbud med samme efterspørgsel betyder en lavere pris (her lavere rente).
Som du nævner er folks uvillighed til at bruge penge her og nu en medvirkende årsag til det lave renteniveau, men efter min mening er de store mængder likviditet centralbankerne har skabt den væsentligste årsag.
-
De største formuer ligger låst og inaktive hos de 10% rigeste. Ikke hos Hansen og Jensen....
De penge der ligger ved de 10% rigeste (som har over 90% af formuen) kommer ikke ud og arbejde, der til er de for bange for at miste dem igen. Og det er selvsamme gruppe, der har tjent mest på centralbankernes pengetrykkeri...
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind