Hvad skal jeg investerer i

mlama

"Det er ikke noget jeg har konstateret at aktive afdelinger har højere beta end passive, det er bare en logisk følge af ovennævnte definition."

Det er jeg ikke enig i. Du kan let have lavere beta som aktiv forvalter hvis du vælger flere blue chip, eller generelt aktier med lavere beta, end det som er gennemsnittet i indekset. Lad os sige du som aktiv forvalter vælger alle i OMX20, undtagen Vestas og Genmab, så vil din beta ligge under indekset, ret markant endda. Så indeks er ikke lig lav beta. Stockholms Large Cap liste er heller ikke for the faint of heart, pga. de mange cyckliske aktier i den.

mlama

Ja, det også sådan jeg har forstået det: En passivt forvaltet fond der dækker et helt indeks må nødvendigvis have en beta på 1.

Hvilket i så fald bør betyde at man ikke direkte kan sammenligne beta-værdier på tværs af børser?

ElkHorn

Når afkastet i aktive investeringsforeninger skal risikojusteres bruges mere avancerede metoder end beta.

Forskning i USA de sidste 50 år viser som regel, at efter omkostninger, så underperformer to ud af tre aktive investeringsforeninger i forhold til passive. Ydermere, den bedste tredjedels merafkast er ikke stort nok til at retfærdige gøre at det er mere sandsynligt at man vælger en forening der underperformer.

gwal

hvis risiko måles som chancen for at tabe penge, så er det ganske givent at højere omkostninger indebærer højere risici.
aktivt forvaltede investeringsforeninger klarer sig ,gennemsnitligt og hen over tid, ikke bedre end passivt forvaltede. masser af undersøgelser siger enda de klarer sig værre, af den simple grund at det er meget svært kontinuerligt at slå markedet. meget ofte er de sidste 3 eller 5 års bedst performende fonde, de næste års gennemsnitlige eller tabende fonde. og folk har en tendens til at vælge fonde ud fra netop de sidste års reaultat

rent matematisk er risikoen større for en aktiv fond også.
åop er højere, og fonden beskattes for de mange handler. for ikke at klare sig værre end gennemsnittet (indexet) skal aktiv forvaltning altså tjene flere penge end den passivt forvaltede fond.

desuden, som en anden nævnte, skal aktivt forvaltning gerne slå markedet (hvorfor ellers benytte sig af det). sådan et forsøg indebærer ganske automatisk en risiko for at gøre det værre end markedet. altså, en større risiko end den billige, passive index fond.
det skal selvfølgelig siges at i denne sammenligning skal dr tages højde for at passive fonde ikke er gratis, og ej heller er de alle index baseret. mit hovedformål er blot at illustrere at den billige index fond indebærer mindre risiko end en dyrere aktivt forvaltet fond.

mlama

Nordnets nye "superfonde" er faktisk gratis. Det er lidt af en game changer. Eneste minus er at det er ret lave beløb man kan indsætte per dag, og at det kun er nordiske.

ElkHorn

I mine øjne er det en svaghed ved C20Cap at det er forholdsvis tung i finansielle aktier, og at de er meget eksponeret mod det danske marked. Det giver ikke den bedste diversificering.

Nordnets superfond er ellers en fin idé.

TeamGarlic

Hej Bryan
Hvis man nu kunne finde ud af foreningens investeringsstrategi om de vil afsløre denne, så burde man kunne finde et godt afkast. Jeg tænker a la denne artikel: http://greenbackd.com/2012/05/07/how-to-beat-the-little-book-that-beats-the-market-an-analysis-of-the-magic-formula/

Jeg er selv mest til en konjunkturmodel, men vil ikke afvise af inddrage value-foreninger efter at have læst denne artikel: http://greenbackd.com/2014/06/30/performance-of-value-during-market-drawdowns-june-1951-to-december-2013/.
Value-aktier blev ramt hårdt i 2007/2008, men var også hurtigst ude af startblokken.

TeamGarlic

Gode betragtninger, Bryan ! Applaus

ElkHorn

Principielt har du ret Bryan, men i praksis er det som regel anderledes. De aktive fonde handler generelt meget mere (100 % turnover hvert år som tommelfingerregel i USA), og det er den primære grund til at de har højere omkostninger.

Det er omkostningerne der er det primære i denne sammenhæng, og det er her fokus bør være ført og fremmest (i USA f.eks. 0,2 % vs. 1,5 %). De sidste godt ti år er der i USA også kommet "strategy index funds", som handler ud fra en prædefineret strategi, men som egentlig er aktive fonde med dertil hørende højt omkostningsniveau.

TeamGarlic

Tak for tips, Bryan. Jeg følger Meb - han har et totalt no-nonsens take på markedet og det at investere.
Ja, de fonde er nok ikke så kendte i DK.

TeamGarlic

Jeg har også hørt udsagn fra investeringsbranchen om, at ingen har lyst til at sætte deres job på spil for at slå indeks. De følger det blot.