GENMAB - seneste Nordea company updates styrker troen
-
Pcyc er også et helt ekstremt tilfælde. Havde en mcap over 60 mia da de fik deres stof godkend. At tale om crayzy
Så længe der ligger analytikere med target over 200 i genmab så mangler vi stadig at få rystet træet. Det er nok bla Pcyc der har fået dem til at værdisætte dara så vandvittigt højt. Men det er notorisk altså svært for analytikerene at skære i target så længe det ikke skyldes en specifik event ala et fejlet studie. Men her tror jeg de kommer de til at skulle gøre det uden fejlet studie.
Når er der hvis også liiiiiige en anelse afstand fra high risk biotech til Obligationer. Man kan sagtens som investor finde andre ting at placere penge i som ike er så anstrengt prissat. Eller vente på sidelinjen til biotech (og IT) kommer ned på et mere fornuftigt lejde
-
sådan er der så meget - jeg har svært ved at tage analytikere med target på under 200 alvorligt
-
Men hvordan kan du så sige at du ikke er kommet med på dara bølgen? For det er jo den der har trukket kurs target derop?
-
Men ja idet kursen ligger i 200 og du har aktien, så er det selvfølgelig også givet at et target på max 200 ikke vil se godt ud fra dit udsyn.
-
virkelig? skal jeg til at redegøre for det?
-
Pil fatamorgana mål fra dara ud og vi er under 200
-
vi skal nok komme under 200 i morgen under alle omstændigheder.
Mere interessant er det så, hvad du anser for et fornuftigt traget for dara?
Cash er pt = 45, teknologier og pipeline er konsensusmæssigt omkring 25-30 - og så har du arzerra og dara, der skal dele omkring 125-130 kurpoint imellem sig, hvis du skal holde dig under et target på 200.
Som kuriosum kan jeg oplyse, at tenologier og pipeline indholder alt det R&D arbejde og de rettigheder, som GEN har kastet mia efter siden 2007. Det er værdisat til ca 1,5 mia i dag.
-
Jeg har været i biotech branchen siden slut 90érne. Jeg har set analytikerne både sætte en pris på teknologi platformen, og fjerne den alt afhængig af det generelle sentiment og dermed hvor høj/lav kursen skal sættes.
Det er ikke noget stor udfordring at sætte target lavere.
Dara er testet på ganske få personer i ét forsøg, en indikation. Og det var et open label studie. Det er bindegalt at have SÅ store forventninger ud fra de præmisser. Vi ser sal vi ikke blot sige ret ofte at resultater i større og mere kontrollerede forsøg giver dårligere resultater. Skal vi sige AMG714, eller EGFr som genmab egne eksempler herpå.....
Så ned med sandsynlighed og omsætnings forventninger til der er resultater fra flere forsøg og der er startet op fere indikationer. Så er de vel fjernet de først 150 point af dara target
Hvis cyc fortsætter ed at bløde så skal det også nok lægge pres på dara værdisættelse
-
Hej Troldmanden
Længe siden du har kommenteret Genmab;-)) Jeg kan sagtens se lidt af din pointe, men når det er sagt så har jeg svært ved at falde i hullet med dig, årsagen til Genmabs fald skyldes ifølge mig kun en sektorrotation hvor de meget hårdtpumpet US-biotech får nogle gevaldige hug men måske også med rette, men Genmab er jo ikke tilnærmelsesvis i nærheden af noget af det der foregår i US..
Og har både læst Nordea
s og Deutsche banks analyser som er meget velunderbygget og saglige, men klart det er en trossag.. jeg tror vi vil få mere kød på Genmabs case i løbet af 2014...
Om kursen så skal hedde 150 eller 250 nu er jeg lidt ligeglad med som langsigtet investor..Hilsen
Fillipa
-
Ja det skyldes helt sikkert US korrektionen. Men Genmab har jo også nydt godt af turen op fra US. Så når US biotech bliver skruet ned i et mere realistisk lejde (og det tror jeg ikke er slut endnu) så kommer genmab også med ned i et mere realistisk lejde.
Sjovt nok er pcyc og genmab steget procentuelt lige meget over de sidste 2 år når vi ser fra bund til top. Skulle genmab have fulgt pcyc med ned så skulle den nu ligge i 160
-
af de analytikerestimater, jeg har set, er det sjovt nok ellers negative Goldman Sachs, der har det højeste dara target. Og det hedder 168.
Hvis vi holder in mente at 45 point af GENs kurs rent faktisk er cash, hvad er det så du siger? Jeg kan ikke helt forstå, hvad du mener dara er værd.
Hvorfor sætter du i øvrigt lighedstegn mellem pcyc og dara udviklingen? Det er dels to forskellige indikationer og dels er der meget forskellige konkurrence situationer på de to markeder.
-
Nu er det altså heller ikke helt rigtigt at analytikerne nærmest tillægger fuld værdi til Dara i deres analyser. Fuld værdi til Dara vil for mig være topsalg på 5 mia. $ og 100% sandsynlighed herfor.
Eksempelvis Novod fra nordea, bare for at tage en af dem har et topsalg på 3 mia. $ og 60% risikojusteret sandsynlighed indregnet.Det kan nogle så mene er anstrengt baseret på de data for knap 40 patienter vi har fået til data (vi får dog for ca. 60-70 patienter mere til ASCO om en måned). Jeg syntes ikke det er vildt anstrengt.
Det jeg personligt meget gør når jeg investerer i biotek er at jeg godt ved at jeg ikke forstår kliniske data 100% (og det gør troldmanden eller andre privatinvstorer heller ikke, end of story there). Derfor støtter jeg mig meget til hvad Big Pharma gør. Og at genmab hentede en partneraftale på 130 mio. $ upfront (en del som aktier dog) 1 mia. $ i milestone (frontloadet) samt ca. 15% roalty og Jannsen der betaler alle udviklingsomkostninger og som vi kan se virkelig comitter mange mio og mia. $ til udviklingen. Så siger jeg, det kan godt være data er begrænset, men Jannsen vælger altså alligevel at comitte enorme summer til Dara. For at Dara skal ende som en god investering for J&J skal salget altså op i blockbusterstatus. Og jeg har meget tiltro til at de lavede deres hjemmearbejde ordentligt.Men altså biotek, er biotek. Der kan ALTID komme ubehagelige overraskelser. Eller vil nærmere sige, der VIL altid komme det. Spørgsmålet er bare hvor alvorlige de er. Kommer der eksempelvis safetyproblemer med dara etc. skal vi jo direkte i hullet....
Det helt helt store slag med Dara skal slåes når Dara+LenDex vs. LenDex phase III studiet skal læse ud i 2017 ca.
Det troldmanden blot glemmer er at godkendelsen af Dara er langt mere overkommelig end den normale risikofyldte vej. Daras godkendelseproceduere er altså et single arm studie under BTD hvor der blot skal vises nogle gode responser mv.
Det vil føre til first mover i et marked med high unmet need dvs. der vil nærmest ikke være konkurrence de første 1-2 år da øvrige CD38 er noget bagefter. Samtidig er de regulatoriske milepæle som jeg kan forstå det rigtig store. dvs. der vil løbe omkring 1 mia. kr. alene i cash ned i genmab fra Dara de næste 2-3 år.
Igen, man skal altid tage sin egne beslutninger. Jeg har også solgt næsten alle af mine gearede CFD'er, call optioner mv. så på den måde er jeg enig med troldmanden. men eksempelvis de aktier jeg har fra kurs 50 ca. har jo en urealiseret gevinst på knap 1 mio. kr. der bliver jeg også nødt til at tænke SKAT ind i billedet i forhold til bare at sælge ud og håbe at kunne genkøbe lavere. Jeg har i forhold til aktierne slået koldt vand i blodet. Aktien er i 200, jeg er tilfreds med 15% afkast om året frem mod 2020. For at jeg skal få det skal kursen være 450 ca. i 2020 eller ca. 25 mia. kr. i markedsværdi til genmab.... Her skal genmab lave ca. 1 mia. kr. i overskud for at kunne retfærdiggøre en sådan værdi. Det mener jeg personligt er realisisk omkring 2020. der er risiko for de ikke når det, men bestemt også risiko for at de når det dobbelte.
Så alle skal kigge på hvad de selv gør. Går genmab i kurs 0 har jeg stadig tjent tykt på diverse certifiakter de seneste par år, så personligt har jeg intet imod at holde alle aktierne endnu og løbende åbne nye certifikater op på vejen nedad hvis FA fortsat udvikler sig pænt.
-
Noget andet jeg selv har gjort lidt af istedet for at sælge kraftigt ud af genmab har været at shorte lidt IBB for på den måde at hedge mod negang i biotech generelt. På den måde spiller jeg på at genmab blot skal klare sig bedre end det generelle biotech indeks... Det er også som jeg skrev ovenfor skattemæssigt dumt at sælge mine genmab, derfor syntes jeg denne løsning passer mig bedre, også fordi jeg mener at det generelle biotekmarked som helhed er langt mere overvurderet end genmab som specifikt selskab.
-
I89 jeg har ikke sagt noget med at analytikerne tillægger 100% værdi af dara. Jeg har sagt de tillægger den alt for meget værdi. Og de tal du refere der er jo netop der hunden er begravet.
Der er data fra noget i retningen af 40 patienter, fra ET open label forsøg. Thats it. Normalt vil man tillægge det omkring 25% sandsynlighed for et antistof. Men de smider den lige op i 60%. Der knækker filmen for mig. Og jaja jeg er bekendt med FDA har oprettet et nyt label i form af break through. Men der findes af naturlige årsager ingen statistik der siger at så kan man opskrue sandsynlighed med mere end det dobbelte.
Jeg har været så mange år i gamet at jeg har set FDA flere gange lave lignende tiltag som BTD for at hjælpe specielle stoffer hurtigt på marked. Det er blot sjældent det reelt sker. Og mig bekendt findes der ikke nogen statistik der viser øget sandsynlighed for disse stoffer.
Det sker ret ofte når man går fra det første spæde fase 1 forsøg til et større og væsentligt mere regulret protokol at så kan det være svært at duplikere de tidligere forsøg. Derfor er sandsynlighed og forventet oms skudt way over på dette tidspunkt.
-
Jeg sætter et lighedstegn fordi jeg bla herinde ser mange sammenligninger. Når pcyc kan blive værdisat så højt så bør genmab også blive værdisat højere fordi dara.......
-
sammenligningen med pcyc er vel mindre pga at selskaberne er sammenlignelige - og mere fordi de begge på meget lange strækninger henvender sig imod CLL. Det bør vel give dem en eller anden form for sam-varians i udviklingen
-
I den analyse, hvor Novod satte kursmålet til 272, var hans estimater for Arzerra 206 mill. i 2014, 338 millioner i 2015, 481 millioner i 2016 og 657 millioner i 2017 (royalties altså).
For Dara var tallene 104 m for 2014 og 104 m for 2015 (begge milestones). Desuden 417m for 2016 (heraf 345 milestones) og 619 for 2017 (heraf 345 milestones).
Dertil lidt værdi af cash.
Jeg ved ikke, hvad kursen bør være på baggrund af de tal, men jeg har svært ved at se, at det er specielt urealistiske fremtidsvisioner. Dara er jo allerede højere i milestones alene. Og hvis Arzerra godkendes 1st line CLL, så har jeg svært ved at se, at det er urealistiske tal.(+ hvis blot én de andre fase III føre til udvidelse, så er det i mine øjne konservativt sat).
Hvis udviklingsarbejdet med Dara går godt, kan Gen tjene ganske nydeligt i en årrække. Og så er der end ikke nævnt noget af alt det andet (Duobody især).
-
Du har helt ret gentogen mht de realistiske i de tal. Selv om analyse efterhånden er et års tid gammel hænger den fint sammen stadig.
Men de tal er jo stadig kun early days ifht cashflow på de to medikamenter. Med en diskonteringsfaktor på ~10% (som jeg mener Novod har brugt i alle sine analyser), skal der stadig solide peaksales og en hurtig markedspenetration til for at retfærdiggøre kursen.
Så når et selskab som Genmab bliver vurderet til 10-15 mia kroner, så er der nogle seriøse omsætningsforventinger indbygget. For at bevare værdisætningen og holde en nogenlunde stabil kurs, så har vi brug for produkter på markedet.
Derfor bliver arzerra forhåbentlig den gamechanger, vi har ventet på i så lang tid. Se blot på, hvor stabilt rituxan er på markedet. Kan man først erobre markedet, så er det svært at blive vippet af pinden igen. Og de cashflows kan få enhver revisor til at blive lidt våd i bukserne....
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind