god risiko spredning ??
-
er virksomhedens placering ikke ved at være mindre betydende? (når virksomhederne og markedet er globalt)
men forskellige lande har så forskellige bias ifht. sektorere, mining, industri, fødevarer, osv. - så går man efter et lands index kan det have et bias - hvad er "global" normalfordeling af virksomheders sektorere egentlig?
-
Hej Vouskootia
Jeg mener at virksomhedens placering stadig er relevant, om ikke andet, så fordi aktier i nogle lande kan være prissat anderledes end helt ækvivalente aktier i andre lande ;o)Som eksempel sælger Hyundai, VW og Nissan begge biler i hele verden, men Koreanske aktier (især deres pref.aktier!) er særdeles billige, og derfor vil jeg hellere købe Hyundain end VW eller Nissan, og hellere Samsung end Apple (ved dog godt, at Samsung også laver andet end mobiludstyr).
Og for ruslands vedkommende er det mit (lægmands) indtryk, at de tuller lidt mere rundt i deres egen baghave end i resten af verden og derfor får mere gavn af russisk vækst. Either way er russiske aktier dog helt ekstremt billige og derfor i min optik interessante uanset hvor de så måtte sælge deres vodka og gas (ja og eventuelt ander goder, hvis de laver andet end de to førstnævnte) ;oP
-
Jeg finder det morsomt, at man snakker om risikospredning, og kun spreder sig indenfor aktier, hvilket i sig selv ikke giver risiko spreadning da man er 100 pct. foelsom overfor reaktioneri aktiemarkedet. At smide pengene i en investerings forening som handler aktier, har intet med risiko spredning at goere, da de som regel bare sammenligner sig med index, og saa er man lige vidt.
At ligge kontant er heller ikke nogen ide, da det heller ikke giver noget af vaerdi.
Split dog tingene ud i flere asset classes, raavarer, valuta og virksomheds Obligationer, da stats Obligationer p.t. giver meget lidt.
Det er samlet indtaegt paa ens kassebeholdning som taeller, og hvis man f.eks. har 30 pct investeret i aktier og resten kontant, skal indtaegten paa de 30 procent fordeles over hele aktiv massen osv.
Kan man hive en 5 pct ud paa obligationerne, en 7/10 pct paa valuta og samme paa raavarer (forholdsvis giftigt), vil ens samlede indtaegt forandre sig dramatisk.
Jeg hoerer ofte at valuta er farligt, men det er absolut ikke mere farligt end Aktie handel, folks generelle problem med valuta er gearing og make me rich quick senarioet, hvis du er nervoes for at handle det, faa andre som kan til det. Det samme gaelder for raavarer.
Bevar noget kontant, men beskaer den del saa meget som muligt da renteniveauet er latterligt.
Fordelen ved at sprede over flere asset classes, er at selv om aktier f.eks. skulle have et skidt aar, vil andre assets performe og dit aarlige outcome vil vaeremere stabilt.
Isaerdeleshed efter et aar hvor aktier virkelig har vaeret i fokus, er det maaske endnu mere vigtigt at sprede sig, da muligheeden for gentagelser under de nuvaerende oekonmiske forhold er ret lille.
-
Hej Pete, jeg er ikke helt enig
Valuta giver jo som helhed 0% afkast om året (mod aktiers gennemsnitlige 7%). Det vil sige, at man godt kan forvente et positivt aktieafkast selvom man ikke er specielt god til det med aktier (måske endda blot køber et index). Derimod vil man tabe penge på valuta med mindre man er bedre end gennemsnittet (og hvor mange privatpersoner er lige det, når man tænker på hvor mange professionelle aktører der er). Valutahandel vil jeg derfor betragte som en ekstra risiko uden ekstra afkast.
Obligationer giver ganske vidst spredning, men som du selv er lidt inde på er renterne særdeles lave pt. Hvis der havde været renter på realkredit-renter på 5-6% havde jeg også købt lidt Obligationer, men ikke ved nuværende renter. Og virksomhedsobligationer giver godt nok lidt højere renter, men har også risiko ala aktier, og hvis en virksomheds aktier falder er det typisk fordi det går dårligt, hvilket også typisk får dets Obligationer til at falde. Så jeg vil hellere købe virksomhedens aktier end Obligationer. (jeg kan så også tilføje, at jeg ikke kunne finde på at købe en Aktie, som jeg kun forventede ville stige 5% om året)
Råvarer burde jo i teorien give nogenlunde samme afkast som inflationen, dvs ikke meget. Og igen her er man på bar bund som privat investor. Er guld f.eks. billigt eller dyrt lige pt. Well sammenlignet med for et år siden er det billigt, men sammenlignet med dets gennemsnit over de sidste 10-20 år er det jo særdeles dyrt. Jeg ville føle mig som en elefant i en butik med smeltet sand hvis jeg skulle købe råvarer...
Hvad angår risiko spredning ved at købe flere aktier, så synes jeg at det giver ganske god mening. Aktier stiger i snit 7% om året, så hvis man køber en bred portefølje, burde man efter 10% være næsten sikker på overskud. Hvis man derimod ikke spreder sig og blot køber 1 eller 2 aktier (ikke investeringsforeninger), kan man sagtens være uheldig at den er gået konkurs eller blot tabt nok indtjening til at den er faldet markant.
I øvrigt vil jeg lige korrigere og sige at man ikke kan være sikker på at de andre assets classes performer de år hvor aktier har det skidt. Jeg havde selv en del Formupleje i 2007-2009 (blanding af aktier, Obligationer og CHF eksponering), og jeg kan garantere for at de alle tre styrtdykkede på samme tid. Det gav IKKE den risikospredning som Formuepleje prædikede om) ;o)
-
Du kan som start ligeforklare mig hvordan valuta giver 0 pct i afkast om aaret, det kommer vist da lidt an paa hvordan det forvaltes, hvis du henviser til barclays hedge, mangler du ganske mange CTAs som goer det godt........
At det ikke gik godt hos Formuepleje,viser jo at du ikke forstod hvad du investerede i, da jeg umiddelbart vil foreslaa at det var rente arbitrage du investerede i, og naar verdenen falder sammen falder det ogsaa saa du var i en gearet valuta handel det burde du jonok have checket inden du kastede dig ud i det......... Obligationer skal du koebe med 2 til 3 aars udloeb.
-
Hej Pete, ja jeg forklarer gerne
Jeg troede egentligt at det var indlysende for enhver at valutainvestering som helhed er et nulsumsspil. Valuta producerer jo intet af værdi, hvoraf det følger at det som een investor vinder på at investere i INR eller USD eller JPY eller whatever valuta må en anden jo tabe i ligeså stor mængde. Så det er kun hvis man er klogere end markedet man vinder.
Så kan man selvfølgelig få andre til at forvalte ens valuta-eksponering, som jeg kan forstå du hentyder til, men da de sikkert også tager sig godt betalt, skal man være sikker på at de er væsentligt bedre end gennemsnittet (ikke bare lige et par år eller fire, og i særdeleshed i fremtiden).Mht Formuepleje forstod jeg nu ganske fint hvad jeg investerede, jeg havde blot ikke forventet at de ville skippe optionssikringen af deres CHF-lån lige når der ville være allermest brug for den, og dels tænkte jeg (ligesom dig), at når aktierne falder, så stiger Obligationer typisk, så de kan sikkert rede lidt af det. Det kunne de så ikke i 2007-2008, hvor begge aktivklasser røg i hegnet.
Korte Obligationer sænker selvføglig det meste af rente-risikoen, omend korte virksomhedsobligationer stadig indeholder virksomheds-risikoen. Jeg tror i øvrigt at mange under finanskrisen lærte, at højrisiko-obligationer netop er: højrisiko.
-
cfrimodt, nu har jeg selv forvaltet penge siden 1995, og for den sags skyld har jeg aktivt handlet valuta siden 1980. Mit snit afkast siden 1995 for at handle som PF manager har ligget ca. 25 pct p.a. med den blanding som jeg foreslaar der, saa jeg morer mig lidt over det du siger. Alle aar har vaeret positive, nogle bedre end andre. Naar man forvalter penge ser man paa forrentning af hele PF, og ikke dele af den som private goer, og man spreder sin risiko for ikke at faa negative aar, da man i saa tilfaelde ikke faar nogen betaling.
At du spreder dig til andre Aktie produkter goer dig ikkemere foelsom i et skidt Aktie aar, og det er jo det man skal undgaa.
At koebe virksomheds Obligationer med kort loebetid, og stille dem til sikkerhed for valuta handel er et udemaerket trick, du kan f.eks. koebe National Bank of Abudhabi bonds, giver omkring 3.7 pct paa 2 aar, og det eneste du skal goere er at hedgeen dlrposition som saa koster dig lidt, men ikke meget. Du kan endda lave den med leverage gange 5, da der ingen mulighed er for at banken gaar konkurs, med mindre emiraterne loeber toer for olie over de naeste 2 aar.
-
ud over det, frem til 2011 og 30 aar tilbage, foerte Obligationer faktisk over aktier.... men efter 2012/13 er det saa ikke laengere tilfaeldet,men det er jo ikke a naturlige aarsager men grundet centalbankernes opkoeb af Obligationer samt fastholdelsen af renteniveuet paa minimale niveauer
-
Jepsen, og det er også kun netop nu, hvor Obligationer er så dyre (lav rente), at jeg skyr dem så kraftigt. Når/hvis renten igen kommer op på et fornuftigt niveau vil jeg også invitere realkredit-obligationer ind i porteføljen.
For mig afhænger risikospredningen i øvrigt også af hvor stor en porteføjle jeg har. Hvis jeg havde for 10-20mio kr, ville jeg være glad for 5% om året (bare risikoen var lav) og derfor måske have 50% Obligationer, da jeg så reelt ikke ville have meget gavn af yderligere stigningen, for hvad kan man lige med 40mio kr, som man ikke kan med 15mio.
Hvis man derimod kun har et beskedent beløb, gør det ikke megen gavn med 5% afkast om året - på den måde kan det jo tage mange årtier før man bliver rig (hvilke et mit mål med investeringen).
Så jeg har det personligt sådan, at jo større en Egenkapital jeg får opbygget, desto mere vil jeg risikominimere.
-
Hvorfor realkredit, man kan finde mange virksomheds Obligationer som betaler bedre ??
Som du skriver gaar du efter hoeje afkast, det er selfoelgelig et valg du selv foretager, men over tid,og maaske inden du naar dit maal er det en meget giftig cocktail, som plejer at ende omkring 0
-
Well nu har jeg ikke kigget så forfærdeligt meget på virksomhedsobligationer, så jeg skal ikke kunne sige så meget om hvorvidt det højere afkast er den ekstra risiko værd. Dog er det mit indtryk, at ma typisk kun får 1-2% ekstra pr år (ift realkredit) mens man får hældt en god sjat virksomhedsspecifik risko hældt ind. Og jeg forestille mig at der er højere korellation mellem virksomhedsobligationer og aktier end realkredit/statsobligationer og aktier...
Dertil kommer at jeg synes de er tendens til at lav-mellem-risiko investeringer nogle gange viser sig at være noget højere risiko end først antaget (især eftervist under finanskrisen med subprime eller kalvebod-obligationer mv).
Så jeg ville faktisk foretrække små klumper risikable investeringer frem for en stor klump lavrisiko-investering.
Eller sagt på en anden måde, hvis jeg ønsker lavere risiko i en del af min portefølje, og har valget mellem:
a) en virksomhedsobligation til 5% i rente
b) en risikabel Aktie med 50% ssh for konkurs og 50% sandsynlighed for 4-dobling (dvs i snit en fordobling),vil jeg hellere købe Aktie b) for 5% af beløbet og holde 95% kontant end at købe a) for alle 100% af beløbet. Begge vil i snit give et afkast på 5%, men ved at købe den risikable Aktie er jeg sikker på at beholde mindst 95% af kapitalen, mens virksomhedsobligationen i værste fald kan gå ned og blive 0kr værd.
Det er klart, at det så bliver mindre risikabelt, hvis man køber et kurv af virksomhedsobligationer, men det samme kan man jo så gøre med den risikable Aktie (forudsat at man kan finde tilstrækkeligt med den slags lotto-aktier) ;o)
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind