Et "Kæmpe finansielt jordskælv" er på vej i verdensøkonomien

Alberto

Du har helt ret mht. shaleoil og shalegas - for USA's vedkommende! I Europa er vi (heldigvis) så fornuftige, at vi ikke vil bruge teknologien af hensyn til grundvandet.... Det er jeg glad for, men det er klart, at rent økonomisk vinder USA stort på det i det korte løb!

Så kan jeg bare anbefale enhver ingeniør at forske intenst i vandrensning - det bliver uden tvivl den nære fremtidens vigtigste teknologi...ved siden af forsøg på at redde os fra ekstreme vejrforhold!

Men hvad så Europa? Er det ikke pt. det mest presserende spørgsmål: Ubrugeligt, langsomt og konservativt styresystem uden reelt alternativ (gælder også USA); ujævn demografi; Uensartet samfundsstuktur syd vs.nord - og økonomisk ditto; stor mafiainfiltrering i syd med erodering af staternes muligheder til følge: Jeg kunne vist blive ved.....og kan det så ikke være lige meget? Nej, for selv den mindste ubalance virker voldsomt forstærkende på dagens globaliserede marked!

Og ved du hvad: 30 år? -Er det et tidsspænd, der skaber tilstrækkeligt perspektiv? Jeg er vist lige så gammel som dig, og jeg vil ærligt indrømme, at jeg ikke i min tid har oplevet så mange uheldige ubalancer - økologiske, forureningsmæssige, økonomiske, befolkningsmæssige, militære - på én og samme gang: Dermed ikke sagt, at den store katastrofe er lige om hjørnet, men foruroligende er det da, eller?...

A

Martin_NYSE

Jeg tror også olien bliver en katalyst for vækst i USA - ikke mindst jobs og infrastruktur. Produktion bliver billigere. Hvis vi ser på IEAs tal, så viser udviklingen sig allerede.

I 2012 producerede man 6.4m bpd, i 2013 er vi på track til 7.3m bpd og i 2014 slut forventes USA at nå 8.0m bpd.

Samtidigt er import faldet til 7.6m bpd i Februar, 1.3m bpd færre end 2012. Energi efterspørgslen er faldet med 2% yoy. Natgas bliver også interessant og et område jeg investerer i.

Forsætter udviklingen er det kun nødvendigt for USA at købe fra Canada, måske Mexico, inden for en årrække på 5-7 år.

Jeg tror ikke man skal undervurdere effekten af den her udvikling, som ingen havde troet på for 5 år siden. Det bliver en kæmpe katalyst - klondike for olie so to speak. Udviklingen tror jeg ikke på vil blive drevet af de store virksomheder - der vil komme mange små til, pga lav udvindings og start-up cost, hvilket vil accellerere udviklingen.

Loevendal

Hej Martin

Det er umuligt at sige noget om tingene ændre sig over tid, men når en faktor har vist sin pålidelighed over så lang til, har jeg svært ved at se, at det vil ændre sig. Et ordsprog siger " hvis nogen påstår, at det er anderledes denne gang, så tro dem ikke"
Det som jeg mener, man skal forholde sig til, er, at den kraftige forøgelse af EPS ikke vil kunne opretholdes, fordi de besparelser der er foretaget, kun kan gøres en gang, og selvfølgelig kan virksomhederne fortsætte med at købe egne aktier op, for som du selv skriver, er virksomhedernes likviditet god, men dette er ikke noget der bør skubbe aktiekurserne væsentlig højere op.

Warren Buffett udtalte i Fortune Magazine 22. november 1999

"Efter min mening, er du nødt til at være vildt optimistisk at tro, at virksomhedernes overskud som en procent af BNP, kan for enhver længerevarende periode, holde meget over 6 pct. ... Måske du gerne vil argumentere for en anden sag. Fair nok. Men giv mig dine antagelser."

MVH.
Torben

Loevendal

Hej Igen
Jeg er faldet over en artikel, der måske giver mening.

Video på YouTube, der måske forklarer hvad der foregår på aktiemarked, som bliver ved med at stige, kontra den faldende vækst på verdensplan

Se nedenstående link:

HUSK LYD...

Indlæg af agrocura
Forfatter: Jens Schjerning
19. marts 2013

MVH.
Torben

wbi

Super... Super .... video.... Jeg må absolut være en selvskreven deltager i festen ... Formoder jeg....

Nå men jeg bliver altså nødt til at korrigere dig... Den globale handel stiger altså ifølge IMF (og Danske bank ... Men de abekatte er der jo ikke nogen som tror på) .... Fra 3,5% til 4,1% årligt....

http://epn.dk/okonomi2/global/article5261927.ece

Nå, men jeg skal tilbage til abefesten .... Genkendte nogen af drengene fra OECD, Danske bank og IMF til festen... De har fundet en masse sikre købs tidspunkter på shiller Cape .... 1938, 1951, 1977, 1982 .... Så nu skal vi bare ha investeret i en abefed tidsmaskine ....

Fortsat vidunderlig aften

Wbi

Martin_NYSE

Ref diskussion, er der et mindre nyt "interview" med Schiller.

Access Denied

(www.cnbc.com)

Loevendal

Hej Martin
Tak for det fremsendte, men jeg vil stadigvæk være en del betænkelig ved at være 100% i aktier. Bl.a. pga. nedenstående.

Af Økonom John Hussman den 25.3.2013, USA
Han skriver " Som i 2000, og som i 2007, er det ikke nødvendigvis tilfældet, at bestanden vil falde med det samme. Alligevel er andelen af bearish investeringsrådgivere der rapporteret af Investors Intelligence er faldet til kun 18,6%, fra 18,8% en uge tidligere. De sidste gange, at bearish stemning var under 20%, på en 4-årig marked høj og en Shiller P / E over 18 (S & P 500 divideret med den 10-årige gennemsnit af inflation-justeret indtjening - den nuværende multiple er 23) var for to uger i maj 2007 med S & P 500 omkring 1525, to uger i august 1987, og 3 uger af en 5-ugers span i december 1972 og januar 1973, som straks blev fulgt op af et 50% aktiemarkeds fald.
S & P 500 er på en 4-årig høj og skubbe sin øvre Bollinger band (2 standardafvigelser over sin 20-periode glidende gennemsnit) på daglig, ugentlig og månedlig resolutioner, og den 10-årige Treasury rente over niveauet af 6-måneder forud. Vi har ikke observeret dette syndrom af forholdene i tidligere marked historie, uden også at observere dybe efterfølgende marked tab i løbet af de følgende 18 måneder eller deromkring, men dette tilfælde kan være anderledes. Jeg tvivler på, at det er anderledes, selvom jeg ikke har nogen særlig tro på, at løsningen af disse betingelser vil være umiddelbar.
Den nuværende miljø er præget af usædvanligt overvurderede, overkøbt, overbullish betingelser med stigende 10-årige Treasury obligationsrenter, tunge insider salg, værdiansættelse på "fremadrettede indtjening" fremtræder kun rimelig fordi avancen er mere end 70% over historiske normer.
Men i dag, med virksomhedernes overskud nær 11% af BNP - et niveau, der er tydeligt forklaret af massive føderale underskud og deprimerede personlig opsparing.

Igen, det er fraværet af en tydelig boble i nogen enkelt sektor, og i stedet en boble i avancerne på tværs af
hele erhvervslivet, som kan formodes at være "fejlvurdering", der slæber investorerne dybt ind eventuelle bear markedet tab."

Af økonom David Rosenberg, USA
Der er bemærket, hvis de seneste årtier har undervist investorerne i noget, er det, at hver gang Federal Reserve driver renterne til negative niveauer efter inflation, det skaber en boble, der efterfølgende brister. Som en del af denne smertefulde learning erfaring, bør investorerne blive bedre til at identificere bobler i de enkelte sektorer - teknologi, bolig og gæld, for eksempel. Problemet er efter min mening, er, at den nuværende boble er systemisk - med korte renter på nul, det potentielle afkast på næsten alle aktivklasser, ud over en 5-7 års horisont, også er tæt på nul. Aktieinvestorerne i særdeleshed kan ikke se det, fordi en del af denne boble er fanget i avancerne snarere end i priserne (medmindre man bruger konjunkturkorrigerede indtjening, som gør overvurdering mere indlysende). Men resultatet er det samme - aktiekurserne dramatisk forhøjet på grundlag af den langsigtede strøm af pengestrømme, investorerne rent faktisk kan forvente at modtage over tid. Det kan gøre investorerne føler sig bedre tilpas, at den nuværende fortjeneste er hævet nok til at gøre pris / indtjening nøgletal synes "rimelig." Men, det er fejlen

Af ETF guiden den 31. marts 2013
Set ud fra et Teknisk perspektiv:
Hvor aktiemarked har lavet ny højder, er det sket på lavere omsætning, der gør bæredygtigheden af dette rally tvivlsomt. Data fra NYSE Euronext viser en år-over-år -12% fald i volumen for NYSE bestande, -15,6% for NYSE Arca - 16,5% for NASDAQ. Fra et teknisk perspektiv, stigende priser og faldende volumen er unormale, og angive en svag og mistænkelig rally. I marts var S & P volumen det laveste siden '07.

Hvad med længden af dette rally? S & P 500 der kører på en utrolig stribe af 545 kalenderdage uden en korrektion på 10%. For at sætte det i perspektiv, den aktuelle tempo er tæt på at bryde en 56 - år rekord på 650 dage, som opstod fra 10/22/57 til 8/02/59. Jo længere markedet går uden en korrektion, jo mere alvorlig vil korrektionen være, når den endelig kommer.
Økonomi
Aktiekurserne har skubbet højere og fuldstændig ignoreret forværrede indtjening. Inden for S & P 500, at 78% (86 ud af 110) af virksomhederne har udstedt Aktie (EPS) vejledning for 1. kvartal 2013 med negative EPS vejledning i forhold til analytikerne. Hvis 78% er den endelige procent, og vi tror ikke, det er, vil Q1 2013 fjerdedel har den højeste procentdel af S & P selskaber, som udsteder negative EPS vejledning siden FactSet begyndte at spore data i 1. kvartal 2006.

Af EWFF der den 5.april kom med følgende:
Da amerikanske virksomhedernes overskud nåede et rekordniveau på 11,2% af BNP i fjerde kvartal sidste år. Forskellige medier beklaget den nye "gyldne alder af virksomhedernes overskud", fordi de kom bl.a. på bekostning af stillestående løn. Timeløns stigninger er faktisk faldende. Tilbagegang i løn viser, at sidste år den år-over-år ændring i de nominelle lønninger gled under 2% for første gang i mindst 45 år. Men mediernes fejring af rekordhøje virksomhedsoverskud skulle vise sig flygtigt, da indtjeningen skal følge lønudviklingen lavere. Forholdet blev rammende udtryk ved en realløns nedgang, der startede i august 2007, forud for virksomhedernes overskud «2008 styrt. Vi er fortsat overbeviste om, at det vil producere den "første vedvarende fald i de nominelle lønninger siden Den Store Depression. "Det er en del af den nye deflation, der vil tage en endnu større bid af virksomhedernes overskud.

Wells Fargo indtjenings analytiker Gina Martin Adams bemærker,
"Det har været fascinerende for mig, hvordan virkelig svage indikationer af indtjeningen har været, men hvordan virkelig stærk fortolkning af indtjeningssæsonen vil blive. "
Dette er endnu et eksempel på Happy Days Are Here again ".

De har identificeret tre Corporate bellwethers signalerer,
"At den underliggende trend er langt svagere end de fleste økonomer er klar over. "Meddelelsen fra alle tre selskaber-Intel, Caterpillar og Federal Express -er, at økonomien fortsætter med at svækkes. Halvleder-maker Intel løb løbsk ned indtjeningsestimater som PC efterspørgsel nedture og avancer skrumper. Caterpillar, der er verdens største producent af entreprenørmaskiner og mineudstyr, nedskærer jobs som omsætningen faldt 13% for de tre måneder periode, der sluttede i februar. Den konstaterer, at de globale ordrer er nede 25%. Pakke-levering firma Fed Ex levede ikke op til Wall Streets forventninger til indtjeningen i kvartalet der sluttede 31. januar, og siger, at de vil indføre omkostningsbesparende foranstaltninger som indtægterne falder, og "kunderne vælger billigere og langsommere international transit. ". Intel og Caterpillar bekræfter, at virksomhedernes aktiviteter i Asien er aftagende. EWFF har tidligere identificerede økonomisk nedgang fra europæisk side, men USA er trykket fra begge sider nu. Intern Kinesiske efterspørgsel er også aftagende. EWFF også bemærkede, at stigende. "Priser for jernmalm, den primære ingrediens i stål, toppede i februar, at Kina, "verdens top jernmalm forbruger og køber " skærer ned på produktionen. De seneste overskrifter afslører at lagre af kobber og zink er stigende. Faktisk zink lagre ligger allerede tæt på deres højeste niveau i to årtier. Overudbuddet af handelsskibe er på sit højeste niveau siden begyndelsen af 1980'erne. Som tilsvarende fald i basismaterialeindustriernes priser og industrielle metaller der falder til nye lavpunkter, hele armadaer af tomme skibe vil sandsynligvis blive vugget op og ned i havet i de kommende år."

Ud over ovennævnte, er der masser af andre faresignaler, der står og blinker rødt.

Ha' en god dag.

Med venlig hilsen
Torben Løvendal

Martin_NYSE

Hej Torben, jeg tror ikke det er en diskussion om at være fuldt investeret i aktier. Det er jeg heller ikke, og sælger mere end køb pt - mest fordi det bliver sværere og sværere at finde god værdi i markedet, omend der er nogle få. Fuld ud enig.

Du har rigtig mange (sikkert) korrekte observationer, og naturligvis kommer der et crash igen. Men hvordan får jeg værdi ud af det, det er lidt det som det drejer sig om.

Det er let altid at male fanden på væggen, men det har næppe værdi for de fleste. Skal man efter din mening sælge alt nu, og købe tilbage, når man tror en ny bund er nået? Og hvad er den bund, og hvornår kommer den?

Der er nok af doomsayers derude, men fælles for de fleste, er at de altid får ret (og det gør vil alle, fordi vi ved og tror på markedet er cyklisk), men et andet træk er at ingen er i stand til at forudse hvornår eller hvad trigger punkter bliver.

Vi er helt enige i at markedet ikke er billigt nu og hopper man ind her, men forventning om 15% gain over det næste år, så spiller man russisk roulette. Der kommer vel også en forventer korrektion på vel en 8-13% snart, men er det så signal til køb? Eller vil du vælge 2-3 år på et crash, som giver en 50% discount, i bedste tilfælde?

Som longterm investor behøver man for den del af sin portefølje, ikke bekymre sig meget, hvis man kan holde ud af se papirtab og se det som mulighed for yderligere opkøb.

Loevendal

Hej Martin
Det er altid svært at sige noget konkret om hvor langt aktiemarked skal ned, men hvis vi ser ud fra Elliot wave princip,ja så skal vi helt frem til medio 2016 før aktiemarked bunder,- nedgangen er startet i store dele af verden fornær USA, hvor faldet kun er i sin spæde start. Iflg. wave princippet skal vi på en ordentlig rutschetur før aktiemarked bunder.

Martin_NYSE

Tak Torben. Jeg det er svært at sige konkret, jeg kan også love alle vi nok skal se S&P på 1100 i hvert fald igen - men hvornår. At sige vi får et kæmpe fald eller en ny krise, er jo ikke rigtig nogen udfordring og hjælper i bedste fald meget få. Hvis man ikke til nogen grad af præcision kan forudse det, så kan jeg ikke tilskrive megen værdi. Det er der næppe mange der kan.

Jeg er iøvrigt til dels 'fan' af Roubini, som omend tager lidt megen kredit for at forudse krisen, men med mine subjektive briller, var han nogenlunde forudseende omkring triggeren.

Man kan jo også se en situation hvor vi befinder os tilbage i wave 1 og dermed er påbegyndt en ny trend?

Analytikerne er blevet mere bearish uden tvivl, jeg tager earnings med de næste par uger, og vil så se hvordan vi kommer ud på den anden side. Hvis vi får store downside surprises på omsætning, vil jeg nok revurdere flere investeringer.

Det kunne være interessant at høre hvordan du investere selv i disse tider. Er du all cash, bonds, defensiv?

Loevendal

Hej Martin
Jeg er ca. 1/3 i aktier, 1/3 kontant og 1/3 short

polopolo

Nu diskuterer i jo verdens økonomi,men i mindre national målestok så er der jo en underlig effekt i at en del store selskaber er er prissat ath mens mange mindre stadig mangler den optur der kom til de store i 2010 -11- 12. Jeg er ikke så analytisk som i er men en del dk firmaer producere overskud og har i værdi der egentlig retfærdiggør højere priser. Her ser jeg ikke den store fare.

Martin_NYSE

Hej Loevendal, jeg sidder og giver noget input til en artikel omkring forskellige modeller til at prisfastsætte markedet på. Nu har jeg lavet input omkring Shiller.

Nu ser jeg på ovenstående graf, som jo inkluderer en finanskrise, som kraftigt reducerede earnings et par år, for at bliver normalt igen. Hvis man fulgte Shiller, så ville man have snydt sig selv for en bull marked af dimensioner.

Mener du ikke det er forkert at give samme signifikans til 2008, som ethvert andet år? Hvis man normaliserede 2008 i datasættet, ville P/E ligge tæt eller kun lidt over norm.

Hvad er dit syn?

Martin_NYSE

En lille ting til. Du skriver ang Warren Buffett og 6% af GDP som corporate earnings, kan du evt dele det datasæt du har brugt eller referere det? Her ser jeg på at ca 30% af corporate earnings kommer fra udenlandske investeringer/forretninger - hvis man tager dette ud, så vil earnings pt ligger omkring 6% af GDP. Mener du det er korrekt at betragte udenlandske afkast på en sådan måde?