Skat-afgift på handel med værdipapir
-
Det er noget vroevl at hedgegunde og spekulanter ikke betaler skat.... de betaler skat af den loen de faar, og investorene betaler skat af eventuelle gevinster fra de enkelte hedgefunde.
Det giver ingen mening at indfoere denne skat i kun nogle lande, det skal vaere alle lande eller ingen. De lande som indfoerer dette, risikerer at penge flyttes til andre markeder.
Det eneste sted dette vil have effekt vil vaere paa enkelte algotitmer high frequency, ellers er det business as usual. Det vil ikke aendre noget, andet en nogle lande vil faa en indkomst.
-
Hvordan?
I øjeblikket ender regningen hos de mange mennesker der får ørene i spekulantmaskinen. Det er skidt for sundheden og den regning betaler vi skatteydere uden støtte fra spekulanternes handels metoder. -
Forslaget handler om betaling for handler ikke overskud. Så det har du misforstået.
-
nej det har jeg ikke, du skriver at de ikke betaler skat,det goer de nu..... den lille ekstra udgift til handel betyder ikke en disse for de som handler, men det betyder noget for de enkelte lande.... det er fint med mig aendrer ikke noget og jeg vil stadig shorte de aktier som jeg mener skal shortes
-
Så et godt forslag, fordi det ikke betyder noget for dig. Kan du tænke længere en til din egen matrikel?
Jeg skriver om at der skal betales en procentsats for handler. Skat er sgu noget du finder på. Læs og forstå. -
Lad os antage, at en funktionær tjener 500.000 kr om året plus 15% pension, dvs. 75.000 kr, igennem 40 år. Det giver en pensionsopsparing på 3 mio plus reel tilvækst - forsigtigt placeret kan pengene vel fordobles til 6 mio. 0,1% heraf er 6.000 kr. Hvis halvdelen af porteføljen lægges om hvert andet år, kan afgiften således ende på 30.000 kr. Altså 0,5% af 6 mio.
Det kan da ikke kaldes udhuling. Det er jo peanuts i forhold til andre skatter og endda i forhold til gebyret til pensionskassen.
-
Du skriver at hedgefunde og spekulanter ikke betaler noget, de betaler det samme som dig netop skat...... Nu skal du laese og forstaa, det kommer ikke til at betyde noget for nogen, bortset fra maaske nogle high frequency handels systemer..... Det er da fint nok at betale en afgaift, det er bare idiotisk det ikke er globalt.
-
UK har haft financial transactions skat i lang tid.... og har også haft CFD'er (som så er designet til at omgå den skat).
Folk der ligger lang gør det så nok i aktier rent, mens de der vil spekulere og gamble kortsigtet og leveraged gør det i CFD - så er vi lige vidt? (udover at almindelige investorere er blevet tilført en ekstra skat/omkostning til opsparingen). -
Vi har åbenbart ikke den samme forståelse af det skrevne sprog, så er det jo umuligt at diskutere sig frem til gensidig forståelse.
Vi skatteydere=alle.
Spekulanternes handels metoder=alle -
En parallel til skat for at ramme netop dem du nævner, "high frequency handels systemer", kan være at indføre en frigrænse på et X antal handler pr. år før der betales handels "afgift".
-
Hvordan synes du det regnestykke hænger sammen med et forventet afkast af skatten på 8-10 mia pr. år ? - uanset afkastet på pensionerne iøvrigt ? PAL skat for "normalår" er på 15-20 mia ved ca. 15 % beskatning af afkastet - skal pensioner alene betale hele skatten bliver det istedet for 15 % så en skat på 20-25 % af afkastet. Og selvfølgelig skal pensioner ikke betale det hele, de er bare forsvarsløse - al anden kapital forsvinder hen hvor der ikke er omsætningsafgifter.
-
Det hænger meget godt sammen.
Det omtalte forventede afkast er formentlig baseret på den aktuelle transaktionsmængde. Dvs. adfærdsregulering i form af dæmpet handelsvirksomhed er ikke indregnet.
I mit regnestykke bidrager en gennemsnitlig pensionsopsparer med 750 kr om året. Hvis der er 3 mio af dem giver det lidt over 2 mia per år.
Men jeg kunne mistænke pensionskasserne for at handle hyppigere, end det jeg her gætter på.
Du siger "al anden kapital forsvinder ...". Jeg vil foretrække at betale et par hundrede kr om året i transaktionsomkostninger frem for at etablere et selskab på Cayman Islands.
-
En sådan skat vil have mange øvrige fine virkninger: Risikoen for endnu et flash crash minimeres eftersom algoritmehandel vil blive uprofitabelt, og vi får et mere stabilt marked med mindre Volatilitet, hvilket er til gavn for samfundsøkonomien.
Derudover så vil investeringsbankerne få mindre magt og de som skaber værdierne bliver igen vinderne til gavn for alle.
-
Dit personlig valg bliver sværere end et par hundrede kroner. Alle andre går over til at handle GDR på NYSE og procentsatsen bliver derfor ikke 0,1 men 1,0 eller 5,0 eller højere - nu er provenuet fastlagt og skal være der, skatten hæves bare til den er høj nok.
Da jeg startede pensionsopsparing var der fuldt fradrag for indbetalinger i topskat, ingen løbende beskatning - idag er tilbuddet: ingen fradrag for indbetalinger samt løbende beskatning - senest hævet fra 15 til 15,3 sidste år og op til 100 % beskatning ved udbetaling, ved at der modregnes i offentlige pensioner og ydelser.
Beløb på op til 40 mia i PAL har ikke stillet staten tilfreds, der er nu fremrykket betaling af 40 % afgiften på kapitalpensioner for at øge statens indtægter her og nu. Etableres der endnu en afgift/skat på pensioner vil vi se den blive strammet og strammet. Det er ikke det DK har brug for - vi har brug for færre skatter - lavere skatter.
Andre lande har brugt statsmidler til at understøtte banksektoren, det er ikke sket i DK - de gode banker har måttet betale for de dårlige banker. I DK er der i forvejen særskatter på banker i form af lønsumsafgifter(+ alt det der er pålagt alle virksomheder) - det skal stoppes nu, skeen skal over i den anden hånd - ikke flere skatter. -
Er alle ligeglade og handler som altid kan provenuet måske anvendes til at sænke indkomstskatterne. Det er jo fint. Det bliver jo trods alt til penge.
Kommer store dele af verden med kan det jo sparke lidt flere hjul i gang. -
Som jeg læser forslaget kommer det også til at ramme derivater. Godt nok med en mindre sats.
-
-
Måske der bare vil komme et større Spread mellem køb/salg hvis algoritmerne bliver pålagt ekstra udgifter? (men samme algoritmer)
Større Spread er ikke en fordel for private handlende...
Volalitet vil der stadig være og måske øget pga. større Spread, og det vil ikke ændre på flash-crash risikoen.
Investerings-bankerne vil få mere magt og færre private investorere vil få adgang til aktie-markedet...
Handel vil flytte til ikke-beskatede instrumenter som CFD'er med større risiko og mere lyssky/suspekte handels-platforme og lande.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind