Konkurs Tønder Bank Finanstilsynets afgørelse
-
Yderst interessant at (måske) kæde dette sammen med Danske Banks Emission også, eller om dette er et isoleret tilfælde.
Jeg er meget skeptisk overfor udlånet til landbruget, nu bliver det så nævnt her, men jeg ved ikke om det er det der tipper for Tønder Bank
-
Meget kedelig og overraskende sag.
En bank med 17% solvens og 8% individuelt solvensbehov og næsten ingen udlånsvækst henover finanskrisen. Vores tiltro til bankerne er sendt tilbage til 0.
Det ligner lidt Skælskør-Bank-vi-giver-rente-og-afdragsfri-lån-i-3-år-ergo-er-der-ingen-indikation-for-misligholdelse-før-end-ved-lånets-udløb.....Her er fondsrådets afgørelse, hvis man vil se de 3 store engamenter lidt nærmere efter og også lidt om problematikken vedr. domicilejendommene
http://www.fondsraadet.dk/da/FR-Afgoerelser/Vaesentlige-og-eller-principielle-afgoerelser/IFRS-IAS/~/media/Fondsraadet/2012/Afg_ToenderBank021112.ashxVi investorer er tilbage ved udgangspunktet - er det nu godt eller skidt hvis en bank nedskriver/har nedskrevet meget?
Er det tegn på en sund eller en skidt kreditkultur?
Vi kan håbe at Tønder Bank er en enlig svale, men usikkerheden kommer til at koste.Som næsten-aktionær er det en ringe trøst at ingen andre banker tilsyneladende havde opfattelsen af at Tønder Bank var i deep shit.
-
Jeg sad lige og læste deres seneste regnskabsmeddelelse igennem. Det er fuldstændigt umuligt som investor at se at dette er en bank i krise.
http://alm.tb.dk/media/Fondsbørsmeddelelse_nr._4_2012.pdf
Tværtimod. Udlån og indlån er bragt i større balance. Stigende gebyr og rente indtægter. Relativt beskedne nedskrivninger, og så selvfølgelig et lille hop lige denne gang men det virker fuldstændigt kontrolleret.
Likviditetsmæssigt overdækning.
Der er noget helt galt i branchen!
-
Afgørelse
Det er Fondsrådets vurdering, at Tønder Bank A/S's halvårsrapport for 1. halvår 2012 som minimum indeholder følgende fejl:- Tønder Bank A/S har på en række engagementer ikke konstateret, at der var objektiv indikation for værdiforringelse, jf. regnskabsbekendtgørelsen § 51 og 52 og har derfor ikke foretaget nedskrivningsberegninger og de fornødne nedskrivninger, dette måtte resultere i.
- Tønder Bank A/S har på en række engagementer ikke foretaget nedskrivninger i overensstemmelse med bestemmelserne i regnskabsbekendtgørelsens § 52.
- Tønder Bank A/S har for flere ejendomme ikke nedjusteret disse til dagsværdi i overensstemmelse med regnskabsbekendtgørelsens §§ 60 og 61, hvor det fremgår, at investeringsejendomme og domicilejendomme skal måles til dagsværdi.
-
Eneste problem er umiddelbart den lidt for høje gearing med udlån på 7 gange EK, som også betyder at kernekapitalen er noget lavere end solvensen.
Men det er selvfølgelig nemt nok at sige bagefter. Mange storbanker i Europa ville jo slå ihjel for en kernekapital-% på 12.Medmindre vi kommer til at se flere af den slags sager, kan man i bagklogskaben spørge om storbankerne havde været bedre tjent med blot at opsluge banken og så få problemerne gemt af vejen.
Men det havde jo nok også betydet at sagen var dukket op før eller siden med endnu større kraft. -
Obs hektarpriser! Er der nogen der kan oplyse mig om et sted jeg kan se de gennemsnitlige hektarpriser i DK?
-
Men fx. Danske Bank har da en gearing der er betydeligt over 7?
-
-
Der er massere af problematik ifm prisfastsættelsen af landbrugsjord. Et er hvad finanstilsynet beslutter jord max. må koste, noget andet er handelsværdien. Staten kan godt gå ind og diktere prisen på en vare, men det kommer der altså ikke noget godt ud af. Det er bl.a. forsøgt i USA for en del år siden, men de måtte gå bort fra den metode igen.
Den anden side er handelsværdien, hvad er jord værd ?. Det er helt simpelt udbud/efterspørgsel. Virkeligheden er dog ikke så simpel, for denne udmærkede mekanisme er sat ud af kraft, af bl.a. finanstilsynet, men også af bankerne.
Tager vi en landmand, som eksempelvis har 100 hektar, som er belånt med kr. 200.000/hektar. Landmanden har nu mulighed for at tilkøbe yderligere 20 hektar, det er god jord, som ligger i sammenhæng med hans eksisterende jord.De yderligere 20 hektar kan han få til kr. 125.000. Prisen kan han forrente, så ingen problem set med hans briller.
Banken skal nu til at finansiere noget, som på papiret ser fornuftigt ud, problemet er så bare den eksisterende låneportefølje. Hvis handelsprisen nu er 125.000, så skal man til at gennemgå samtlige engagementer, og det vil koste nogle nedskrivninger, da sikkerhedsstillelsen nu ser anderledes ud, end ved aftalesens indgåelse.Bankerne kan gemme nogle nedskrivninger og lade tiden arbejde for dem, det koster dog en kraftig opbremsning af et helt erhverv. Eller de kan tage et her og nu tab, og se nye tider i øjnene - og hjælpe erhvervet.
-
Forøvrigt så synes jeg ikke, det klæder direktøren at gemme sig. Det mindste man kan gøre, er da at tage det som en mand, og stille sig op, og sige et par ord. Når man på den måde er sunket i jorden, så vækker det min mistanke om, at han var vidende om, at noget ikke helt var, som det burde være.
-
I det vi må forudsætte at selve processen med kapitalrejsning på 30 millioner helt sikkert vil få et retsligt efterspil, skal han nok ikke ud og udtale sig uden advokat ved sin side.
Efter at have læst fondsrådets afgørelse mener jeg at Finanstilsynet har gjort det rigtige. Men hvem er den koncern der dækker sig under AA? Det må være et rimeligt stort selskab.
Næste uge vælter der nogle selskaber i Tønder.
Jeg synes heller ikke at det at Fondsrådet sætter hektarprisen til 135.000 er særligt "cyklisk". Det er trods alt sikkerhedsstillelse. Og handelspriserne synes ikke væsentligt derover jvf. mit link.
De 4 engagementer de gennemgår er åbenlyst i risikozonen. De fleste med store negative egenkapitaler, kunstigt nedsatte renter og budgetter der ikke ser realistiske ud.
Så på trods af at jeg var meget skeptisk, så tror jeg ikke Tønders ledelse har en særlig god sag, hvilket deres reaktion jo så også siger alt om. De gav simpelthen op med det samme.
Men netop derfor. Netop fordi der er tale om en relativ simpel gennemgang af engagementerne, og at reglerne for nedskrivning i den forbindelse ikke skal strækkes overhovedet for at finanstilsynet har en sag gør at både direktion og ledelse skal stå på mål for de 30 mill de rejste i kapital.
I og med at de har afgivet det halvårsregnskab også, så er der faktisk også et andet forhold de kan ifalde ansvar for. Det er om de har overholdt reglerne for regnskabsaflæggelse, idet det ser ud som om de har overtrådt reglerne for nedskrivninger allerede på daværende tidspunkt. Nu kommer der sikkert et retligt efterspil også på det. Altså er OIV indtrådt efter regnskabsaflæggelse eller før? Meget tyder på at deres regnskabspraksis for nedskrivninger simpelthen har været fejlagtig.
-
Efter en tur på Handelstandsforeningens hjemmeside, så har jeg 2 kandidater.
Skousen eller Fleggaard. Fleggaard tror jeg ikke på. Så Skousen er måske lig med AA koncernen
-
Ved du hvem deres bankforbindelse er? I gamle dage var det fjordbank.
-
Med hensyn til hektarpriser så eksisterer der ingen oplysninger der er pålidelige lige nu, idet der ikke er noget marked for landbrugsjord pt - finanstilsynet kan køre mange banker i grøften, hvis de fortsætter med deres "vi ved bedre"
Banker låner ikke stort saet ikke ud til jordkøb lige nu - kun gældsovertagelser finder sted - bedrifter der er højt gældssat og som skal have ny ejer.
Ses på afkastet på landbrugsjord så har det ikke været bedre i mange år end lige nu.
Med flexlån som er landbrugets finansiering af landbrugsjord lige nu så kan de sagtens forrente 200.000 kr/ha, men Finanstilsynet mener kun der er sikkerhed op til 120-150.000 kr/ha afhængig af beliggendhed - syg skrivebords løsning på et komplekst problemMange banker kan slagtes ved skrivebordet - Amagerbanken skulle vel heller ikke have været lukket !
Der ligger et meget stort ansvar for fremtiden hos Finanstilsynet og jeg tvivler ærlig talt på om de formår at leve op det.
-
Det er rystende, at seriøse kommentatorer sidder i TV2 NEWS studiet og udtaler, at man ikke må opfatte aktier i danske småbanker som en investering. Man skal opfatte det som sponsorat eller støtte til den lokale bank, som man skal kunne tåle at tabe.
Hold da op, for en holdning. Hvis alle investorer i danske småbanker, tager konsekvensen af sådan en udtalelse, så ser det skidt ud for de fremtidige aktiekurser.
-
Helt enig, Hjulmand. Det er skandaløst og viser hvor lidt respekt man i Danmark har for aktionærer!
-
Jeg fik ikke skrevet at det er direktøren og partner i My Banker portalen John Norden, der udtaler sig.
Vi har jo diskuteret moral, etik m.m. i finanssektoren, et par gange i de sidste par uger, og Tønder Bank sætter tingene i relief. Men John Nordens udtalelser dokumentere den gennemsyrede rådne moral der er i branchen, desværre.
-
Udsagnet "At aktier i danske småbanker ikke skal opfattes som en investering" kunne vel godt tåle lidt analyse frem for kun forargelse.
Vi kan tage udgangspunkt i nøglebegreberne i Grahams definition af investering: sikkerhed for hovedstolen og passende afkast.
Estimatet af sikkerheden bliver voldsomt eroderet af de mange bankkrak og de dermed forbundne upålidelige regnskaber.
Og hvad med indtjeningsmulighederne? Når Danske Bank lukker de mange filialer, så er det et udtryk for, at man dårligt kan tjene penge på traditionel betjening af almindelige privatkunder og små virksomheder. Men det er jo småbankernes eneste forspring. Så hvad skal de så konkurrere på?
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind