P/E historie

[zippet]

Hej vil starte med at sige jeg er total nybegynder til at regne P/E. Mit må er at kunne lave en historie for P/E på en Aktie over de seneste 10/15 år for hver mdr./uge. lidt ligesom de har lavet http://www.nordnetbloggen.dk/reckitt-benckiser-ligner-et-godt-kob-december-13/22/12/2013/

Mine spørgsmål går på.

1. hvorfor nogle kvartaler skal man bruge?

(f.eks. P/E til 1 februar 2010) er det så Q1+Q2+Q3+Q4 EPS fra 2009 og så divideret med krusen fra 1 februar 2010.
(f.eks P/E til 15 oktober 2010) er det så Q3+Q4 EPS fra 2009+Q1+Q2 EPS fra 2010 og så divideret med krusen fra 15 oktober 2010.

Eller er det en helt anden måde man skal gøre det.

2. hvordan gør man når EPS står i doller/euro i regnskabet ?

f.eks. Vestas bare for at tag en der står den i Euro. Den skal vel laves om til Dkk for man kan beregne P/E når kursen er i Dkk? hvis ja hvor finder man så kursen på Euro i forhold til Dkk f.eks i 2004 ?

3. Kan man overhovedet regne P/E når virksomheden laver underskud ?

4. Hvor finder man nemmeste informationen henne?

Kursen er ikke noget problem da jeg bruger yahoo finance eller morningstar.
Men EPS eller overskud+antal aktier. Ved godt det står i deres regnskab men ville bare være lidt letter hvis der var en hjemme side hvor man kunne se det.

5. Er der andet jeg skal være opmærksom på når jeg laver en P/E historie? nogle store faldgrupper ?

håber i forstår mine spørgsmål ellers er i velkommen til at spørger.

[zippet]

mange tak for svar bryan. er det muligt jeg kunne få dig til at svare på mit punkt 1 spørgsmål?

hvad gør man når man kun kan finde regnskaber tilbage til f.eks 2008 på deres hjemmeside ?

[zippet]

ja f.eks a.p møller mærsk som kun går tilbage til 2010 på deres hjemmeside

[cfrimodt]

Hej Bryan
Jeg er ikke helt enig i at det ikke giver mening at tage en negativ PE med. Den fortæller jo stadig hvor meget virksomheden så har tabt det år, så hvis man bare husker på at "jo tættere på nul en negativ PE er, desto værre", så ser jeg ingen problemer i at angive negative PEer. Jeg bliver tværtimod altid skuffet når nogle udelader PE blot fordi den er negativ - jeg vil da vide hvor meget fjolserne har tabt af aktionærernes penge og ikke bare den der "nej hov, ups, de kan vi vidst ikke regne, så lad os bare glemme lidt, at vi har haft et dårligt år" ;o)

Det store sprøgsmål er nærmere hvad man går hvis en virksomhed har udstedt/tilbagekøbt aktier. Bør man så bruge det nuværende antal aktier eller det daværende? Den er ikke helt nem. Personligt bruger jeg nuværende antal aktier, for man bruger jo den historiske indtjening (og PE) til at estimere hvad kalorius vil kunne tjene fremover. Og hvis der pludselig er dobbelt så mange aktier, vil indtjeningen pr Aktie jo kun blive halvt så stor fremover selv hvis man kommer op på samme indtjening som det tidligere år (hvor der var få aktier i omløb).
Denne fremgangsmåde er dog mest relevant når nyemissionerne skyldes at virksomheden har tabt penge og skal have fyldt kassen op igen. Hvis virksomheden derimod har udstedt nye aktier for at kunne købe op og vokse (Ala Carlsberg), bør man nærmere udregne PE ud fra hvert års eget aktieantal ;o)

[cfrimodt]

Visse vasse, hvis folk ikke kan kapere negative PE-værdier inde i hovedet må de bare lukke øjnene

Og ja du har helt ret: hvis målet er at sammenligne nuværende PE med hvilket PE spænd den normalt har handlet til, så bør man selvfølgelig bruge daværende antal aktier

[cfrimodt]

Haha, mens lav positiv PE automatisk betyder mega billig, vil lav negativ PE ikke automatisk betyde mega dyr, men blot mega stort tab. Men ja, hele missæren kommer jo at det er normen at se på P/E og ikke E/P (earings yield), som jo ville være mere intuitiv og fungere meget bedre for negative værdier.

Jeg fremsætter herved forslag om at alle på aktiemarkedet fra nu af bruge E/P i stedet for P/E. Hvis du laver en "second motion", sender vi det til afstemning lidt senere på dagen, og fra i morgen vi alle så bruge E/P. Problem solved, nice job hvis jeg selv må sige det