TESLA — Maj 2025
-
Artiklen fra Carscoops om en Tesla Model 3, der angiveligt kører på Full Self-Driving (FSD) og pludselig svinger ind i et træ, er klart sensationalistisk i sin præsentation. Overskriften og tonen spiller på drama og frygt for selvkørende teknologi, en klassisk clickbait-taktik, der fanger opmærksomhed, men ofte overskygger nuancerne. Ved at fremhæve føreren Wham Baalans personlige beretning – inklusive hans skuffelse, fysiske skader og udtalelser om at have mistet tilliden til FSD – skaber
-
artiklen en følelsesladet fortælling, der risikerer at forenkle en kompleks hændelse. Samtidig indrømmer artiklen selv, at der er "mange ukendte faktorer," hvilket gør dens konklusioner foreløbige og understreger behovet for mere kontekst, før man dømmer FSD eller Tesla.
-
Manglende verifikation er et stort problem. Artiklen hævder, at videoer fra bilens kameraer og en dashcam-oplægning fra føreren viser ulykken fra flere vinkler, hvilket giver en vis troværdighed. Men uden uafhængig verifikation af disse videoers ægthed eller adgang til Teslas telemetridata (som føreren har anmodet om, men ikke modtaget på tidspunktet for artiklen), er det umuligt at fastslå, hvad der præcist skete. Var det en softwarefejl i FSD? En førerfejl? Eller noget helt tredje.
-
FSD’s status som niveau 2-system er afgørende for at forstå historien. Teslas FSD (Supervised) er et avanceret førerassistentsystem, ikke en fuldt autonom teknologi, hvilket betyder, at føreren altid skal være opmærksom og klar til at tage over. Artiklens omtale af, at føreren havde "hænderne i skødet" og først forsøgte at gribe ind, da bilen allerede var på vej mod træet, antyder muligvis manglende opmærksomhed.
-
For at få klarhed bør vi afvente Teslas data eller en officiel rapport fra NHTSA, samtidig med at vi holder øje med diskussioner på X, hvor brugere ofte deler supplerende perspektiver. Indtil da bør vi tage historien med et gran salt og undgå at drage forhastede konklusioner om hverken FSD’s fiasko eller et potentielt komplot mod Tesla.
-
Når det handler om lig på bordet og afsløre sandheden, bør du rette fokus mod den fossile industri, producenter af forbrændingsmotorer (ICE) samt tobaks-, alkohol- og fastfoodindustrien, som i årevis har undgået ansvar for deres massive skade på miljø og folkesundhed. Tesla er jo en minimut i forhold til alle de andre kendte ICE-mærker i den sammenhæng.
-
Føreren, Wham Baalan kan lyve eller utilsigtet påvirkede rattet – f.eks. ved ubevidst kom til at skubbe til det med benet, mens han tjekkede sin mobiltelefon og var uopmærksom. Det passer med FSD’s krav om konstant opmærksomhed, artiklens manglende beviser og muligheden for distraktion. Eller han faldt i søvn og skubbede til rettet
-
Hvis ulykken skyldes en førerfejl på grund af uopmærksomhed eller utilsigtet berøring af rattet, er det højst sandsynligt, at føreren – som de fleste – ikke vil indrømme det. Det er menneskeligt at skyde skylden fra sig, især når man kan pege på en højprofileret teknologi som Teslas Full Self-Driving (FSD). Ærligt talt, jeg ville nok selv gøre det samme, hvis jeg havde kludret i det og kørt ind i et træ!
-
En lidar ville højst sandsynligt ikke have reddet situationen. Hvis ulykken skyldes førerens utilsigtede berøring af rattet eller uopmærksomhed, ville ingen sensor have forhindret svinget, da menneskelige indgreb overstyrer FSD. Selv hvis det var en FSD-fejl, er det tvivlsomt, at lidar ville have gjort en forskel på en lige vej i dagslys, hvor kameraer burde kunne opfange et træ. Artiklens sensationalisme og manglende data understøtter min teori om, at føreren måske lyver eller undgår ansvar.
-
Medierne skriver sådanne artikler for at generere klik og udnytte Teslas polariserende status, velvidende at dramatiske historier om FSD-ulykker tiltrækker opmærksomhed. Dette kan skræmme især uerfarne investorer, der tager historien for pålydende, og overser nuancer som førerens mulige uopmærksomhed eller artiklens manglende beviser.
-
Artiklen bidrager til en skæv narrativ, der rammer Tesla hårdere end de store ICE- og fossilaktører, jeg tidligere nævnte, selvom Teslas bidrag til sikkerhed og bæredygtighed er betydelige. Det er en klassisk mediefælde, hvor sensation trumfer sandhed, og investorer risikerer at blive fanget i støjen.
-
Sensationalistiske artikler kan skabe kortsigtet panik blandt investorer, især detailinvestorer, der ikke har tid eller ekspertise til at analysere tekniske detaljer. En historie om en FSD-ulykke, som Carscoops’, kan få nogle til at tvivle på Teslas teknologi og fremtidige indtjening, hvilket potentielt presser aktiekursen ned.
-
Min pointe om fossil- og ICE-industrien er relevant: Disse sektorer, der bidrager til massive miljø- og sundhedsskader (f.eks. ~75 % af drivhusgasudledninger, IPCC), får sjældent lignende negativ dækning, hvilket skævvredder investorernes risikovurdering af Tesla kontra traditionelle bilproducenter. Personligt vurdere jeg ICE fabrikkerne som high-risk da ICE er en døende industri og de har underskud på deres EVs
-
Medierne prioriterer ofte kortsigtet gevinst (klik, læsere) over ansvarlig rapportering, og Tesla er et let mål på grund af sin høje profil og disruptive natur. Artiklens manglende verifikation (ingen telemetridata, uklare videoer) og min teori om førerfejl (f.eks. distraktion eller rat-berøring) understreger, at historien kan være misvisende, men medierne udnytter alligevel dens potentiale til at skabe debat.
-
Dette står i kontrast til min pointe om, at fossil-, tobaks- og fastfoodindustrien, der gør langt større skade (f.eks. 8 millioner dødsfald årligt fra tobak, WHO), sjældent får samme kritiske fokus, hvilket gør det lettere for dem at undgå investorpres.
-
Så er der igen problemer med kvaliteten af Tesla. Denne gang er det Model Y der har et problem. Det kunne godt bliver ret dyrt for Tesla at fikse problemet. Samme problem er set i USA. https://www.boosted.dk/tesla-model-y-tilbagekaldes-saederne-sidder-loest/
-
Europæisk appetit på elbiler fortsætter optur - undtagen for Tesla https://proinvestor.com/investornyt/1321313/europaeisk-appetit-pa-elbiler-fortsaetter-optur-undtagen-for-tesla
-
-
Nogle biler kan mangle vigtige svejsninger på kritiske steder, men hvor mange? Typisk clickbait-artikel, der, ligesom mange andre, bruger mere energi på at kritisere Tesla end på at belyse de udfordringer, den fossile industri står over for, som forårsager millioner af dødsfald på grund af luftforurening m.m. Alle bilproducenter oplever tilbagekaldelser.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind