Bavarian Nordic — November 2021
-
Det skal dog også lige tilføjes, at begge prækliniske studier med hhv. RBD og S1 (i hhv. Nature Communications og mBio) er baseret på mus og et relativt lille datamateriale (vist ofte omkring 4 mus i hver gruppe), så man skal være lidt varsom med at tolke for meget ud fra disse. Jeg vil derfor ikke male fanden på væggen over disse resultater.
-
Generelt er det jo nok forskning indenfor de to versioner af antigener, som er foretaget mere eller mindre samtidig for at have flere heste at spille på. Med coronavacciner skal det jo helst gå hurtigt for at komme med på vognen. Det er måske ikke den stærkeste hest, der er valgt, men da den er nået langt allerede og måske også kan nå i mål indenfor en tid, hvor den stadig er relevant, er det vel ok, hvis den ellers virker tilstrækkeligt.
-
@Osoole. Glad for at høre, at du fik afværget lidt tab dengang
Disclaimer: Jeg ønsker ikke at anbefale køb eller salg af aktier, men egentlig bare at bidrage med en videnskabelig synsvinkel/mening til debatten. Derfor håber jeg, at folk generelt som læser mine og andres indlæg herinde laver deres egen research og baserer deres handler på denne research. Debatten kan måske her fungere lidt som inspiration til at se investeringerne fra en ny vinkel. -
Du skal have stor tak for dine delinger, som vi kun kan blive klogere af. Er ikke selv hverken forsker eller molekylær biolog.… RNA vaccinerer er eksempelvis også fremragende, og så alligevel med en masse ærgerlige vinkler. Man kan foretage mange teknologivalg, men hver gang man får en fordel, kan der følge negative ting med. Som jeg har fået fortalt, læst o.s.v så er cVLP og den recombinante protein platform meget bevidst valgt, og jeg hører at de har truffet nogle gode valg.
-
Der kan sagtens være andre gode valg, som du nævner, men resultatet skal kunne møde ALLE krav, og IKKE kun effektdelen. Der har RNA allerede vist deres svagheder. Indtil nu har vi, som du skriver, ikke bevis, idet alle forsøg ikke er kørt, og fordi opsætningen heraf kun retter sig mod dele. Men alt i alt, og helt fra laboratoriet, er der belæg for at mene at valgene er de rette.
-
Det handler absolut ikke om at konkurrere med f.eks. RNA, men om at skabe en vaccine med forventelig meget langvarig effekt, og samtidig meget få bivirkninger, OG en sandsynlig stor responsevne overfor fremtidige mutationer. Dertil kravet om at vaccinen skal kunne bruges i tredjelande, hvor opbevaring og logistik er i højsædet. Man går efter hele pakken, og ikke kun effekt i x måneder.
-
Som jeg er blevet fortalt, er det netop problematisk at sikre alle disse ting samtidig, når man tager spike proteinet, uanset om man tager et større stykke eller en mindre del. Jeg tror således stadig der er en god case her, uanset om der også er andre gode teknologivalg
-
-
Tak Fandel. De 60 opfatter jeg som et meget kortvarigt mål. Der kommer for det første flere nyheder hen ad vejen. Og for det andet så er guidens måde at værdisætte lige præcis Express's indtægter på svarende til en statisk vurdering. Ikke en NPV eller markedsværdi vurdering.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind