Skip to content
  • Kategorier
  • Seneste
  • Etiketter
  • Populære
  • Verden
  • Bruger
  • Grupper
Temaer
  • Light
  • Brite
  • Cerulean
  • Cosmo
  • Flatly
  • Journal
  • Litera
  • Lumen
  • Lux
  • Materia
  • Minty
  • Morph
  • Pulse
  • Sandstone
  • Simplex
  • Sketchy
  • Spacelab
  • United
  • Yeti
  • Zephyr
  • Dark
  • Cyborg
  • Darkly
  • Quartz
  • Slate
  • Solar
  • Superhero
  • Vapor

  • Default (No Skin)
  • No Skin
Kollaps
  1. Debatforum
  2. Kategorier
  3. Genmab
  4. Genmab — April 2023

Genmab — April 2023

Planlagt Fastgjort Låst Flyttet Genmab
835 Indlæg 1 Posters 0 Visninger
  • Ældste til nyeste
  • Nyeste til ældste
  • Most Votes
Svar
  • Svar som emne
Login for at svare
Denne tråd er blevet slettet. Kun brugere med emne behandlings privilegier kan se den.
  • D Offline
    D Offline
    deleted-user
    wrote on sidst redigeret af
    #748

    Korrekt Sukkeralf jf. mit indlæg i går (med en del tastefejl) Loyalitetspligten over for partnerskabet forekommer kun at begrænse Genmab mens Janssen kan pleje egne interesser. Genmab må afsøge sine (nye) grænser ud fra de ændrede konditioner. Næste skridt fra Janssen er vel, at alle ny udviklingsomkostninger placeres i et datterselskab og vupti, så kan Genmab "betale" indtil deres effektive royaltysats er 0 %. Sådan kan man blive straffet for et partnerskab.

    1 Reply Last reply
    0
    • D Offline
      D Offline
      deleted-user
      wrote on sidst redigeret af
      #749

      @8:41

      1 Reply Last reply
      0
      • S Offline
        S Offline
        Sukkeralf
        wrote on sidst redigeret af
        #750

        Kunne godt tænke mig at vide hvorledes snakken mellem Genmab og Janssen har været, da de indledte samarbejdet med Halozymes - for måske har Janssen der åbnet mulighederne for Genmab, hvis de fra start var med til at betale. Hvis de har sagt nej til dette, så har de måske skudt sig selv i foden.

        1 Reply Last reply
        0
        • BulderB Offline
          BulderB Offline
          Bulder
          wrote on sidst redigeret af
          #751

          Genmab kunne umuligt vide at V1 ville fastslå faspro som et nyt produkt. Derfor kunne de heller ikke fremføre deres nye krav allerede under V1.

          1 Reply Last reply
          0
          • D Offline
            D Offline
            deleted-user
            wrote on sidst redigeret af
            #752

            Genmab har vel blot fastholdt deres syn på, at Janssen som licenstager, er (økonomisk) ansvarlig for udviklingen og dermed ikke skulle bidrage finansielt til hverken produktudvikling, markedsføring eller anden gøgl, da ansvaret lå hos licenstageren. Det har Janssen (og voldgiften) så ikke været enige i indtil videre. Hvor går grænsen?

            1 Reply Last reply
            0
            • D Offline
              D Offline
              deleted-user
              wrote on sidst redigeret af
              #753

              Sikke nogle sving Genmab leverer de første minutter .... Slut herfra. God dag til jer alle.

              1 Reply Last reply
              0
              • E Offline
                E Offline
                E_L
                wrote on sidst redigeret af
                #754

                don't forget that we have been talking about Dara SC as a patent extending product when it was in development, so the case for it to be a new product was there from the start

                1 Reply Last reply
                0
                • E Offline
                  E Offline
                  E_L
                  wrote on sidst redigeret af
                  #755

                  Next-Generation Proteomics Holds the Key to Success for Immuno-Oncology Drug Development https://www.genomeweb.com/proteomics-protein-research/perspective-next-generation-proteomics-holds-key-success-immuno "In collaboration with Genmab, Biognosys’ TrueDiscovery mass spectrometry platform was used for deep, unbiased, label-free whole-proteome analysis of non-activated and activated primary human T lymphocytes"

                  1 Reply Last reply
                  0
                  • C Offline
                    C Offline
                    CSørensen
                    wrote on sidst redigeret af
                    #756

                    I forhold til det med paradokset/det cirkulære i, at kravet skulle være fremsat i første sag, selv om grundlaget for kravet først blev etableret i den første sag: Det bør ud fra den sparsomme information, der er offentliggjort – og igen med forbehold for, at kendelsernes konkrete præmisser er hemmelige – være sådan, at den juridiske/processuelle begrundelse for afvisningen er, at Genmab faktisk havde både mulighed for og anledning til at fremsætte kravet i den første sag.

                    1 Reply Last reply
                    0
                    • C Offline
                      C Offline
                      CSørensen
                      wrote on sidst redigeret af
                      #757

                      Min formodning er, at det skyldes, at Janssen senest under den første sag (måske også tidligere) fremsatte anbringender om, at der var tale om et nyt produkt. Det burde Genmab have reageret på ved at nedlægge en subsidiær påstand om milestones m.v., for det tilfælde, at Janssen skulle få ret i dette anbringende. Det virker det ikke til, at de gjorde.

                      1 Reply Last reply
                      0
                      • C Offline
                        C Offline
                        CSørensen
                        wrote on sidst redigeret af
                        #758

                        Det er ofte set, at man processuelt bliver ”straffet” for at satse for hårdt på sin principale påstand, idet man derved indtager en standpunktsrisiko, som man kunne have undgået ved at nedlægge en subsidiær påstand. Det er vigtigt at pointere, at voldgiftsretten normalt kun vil komme frem til, at der er tale om et nyt produkt, hvis en af parterne har bragt det ind i sagen.

                        1 Reply Last reply
                        0
                        • C Offline
                          C Offline
                          CSørensen
                          wrote on sidst redigeret af
                          #759

                          Så det umiddelbart logiske argument om, at Genmab umuligt kunne have fremsat kravet allerede under den første sag, holder formentlig ikke. Husk, at det – ligesom alle de andre indlæg om sagerne – er spekulativt, og at en af dommerne jo ikke var enige i flertallets vurdering. Bliver spændende at se, hvad review-dommeren vurderer.

                          1 Reply Last reply
                          0
                          • BulderB Offline
                            BulderB Offline
                            Bulder
                            wrote on sidst redigeret af
                            #760

                            Ok, tak Sørensen. Man fornemmer tydeligt at du er prof af en art. Og enig, spændende hvad anken bringer med sig.

                            1 Reply Last reply
                            0
                            • S Offline
                              S Offline
                              Sukkeralf
                              wrote on sidst redigeret af
                              #761

                              Også tak herfra - altid rart når der er viden bag 🙂

                              1 Reply Last reply
                              0
                              • S Offline
                                S Offline
                                Sukkeralf
                                wrote on sidst redigeret af
                                #762

                                Mit spørgsmål er så, hvorfor i alverden Genmab ikke gjorde det i første omgang, for et nyt produkt giver jo økonomisk mere end blot fortsættelse af det gamle….primært grundet ny milestone pakke.

                                1 Reply Last reply
                                0
                                • S Offline
                                  S Offline
                                  Sukkeralf
                                  wrote on sidst redigeret af
                                  #763

                                  Nu har vi jo kun Jans ord for, at et nyt produkt vil genstarte milestone pakken og de 13 års royalty - det kan jo være JNJ mener kontrakten giver udtryk for noget andet

                                  1 Reply Last reply
                                  0
                                  • P Offline
                                    P Offline
                                    Pensionisten
                                    wrote on sidst redigeret af
                                    #764

                                    Det er første gang jeg har oplevet en sådan anke. Er der nogen af Jer der ved, om der ved ankebehandlingen indhentes/kan indhentes supplerende oplysninger. Eller foretages bedømmelsen alene på det materiale, der har ligget til grund før den nuværende afgørelse?

                                    1 Reply Last reply
                                    0
                                    • W Offline
                                      W Offline
                                      w
                                      wrote on sidst redigeret af
                                      #765

                                      Jan udtrykte henrygt, in sin tid, i en artikel i børsen at den nye sc formular forlængere royalty betalingen med 5år. Jeg studsede over at den uden videre
                                      var gældende

                                      1 Reply Last reply
                                      0
                                      • P Offline
                                        P Offline
                                        Pensionisten
                                        wrote on sidst redigeret af
                                        #766

                                        For den nuværende afgørelser - skulle der stå.

                                        1 Reply Last reply
                                        0
                                        • D Offline
                                          D Offline
                                          deleted-user
                                          wrote on sidst redigeret af
                                          #767

                                          @CSørensen - læser ikke, at nogen herinde har fremført det som værende umuligt, men flere har bemærket, at det er et naturligt spor at følge hvis voldgiften, som Genmab skriver, har fastlagt det er et nyt produkt - selvom det ikke har været indbragt som en konkret tvist. Lad os holde os til fakta så vidt muligt.

                                          1 Reply Last reply
                                          0

                                          Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.

                                          Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.

                                          With your input, this post could be even better 💗

                                          Tilmeld Log ind
                                          Svar
                                          • Svar som emne
                                          Login for at svare
                                          • Ældste til nyeste
                                          • Nyeste til ældste
                                          • Most Votes


                                          • Log ind

                                          • Har du ikke en konto? Tilmeld

                                          • Login or register to search.
                                          Powered by NodeBB Contributors
                                          • First post
                                            Last post
                                          0
                                          • Kategorier
                                          • Seneste
                                          • Etiketter
                                          • Populære
                                          • Verden
                                          • Bruger
                                          • Grupper