Genmab — April 2021
-
Ex. Abbvie (50:50 partnerskab fra 2020) Abbvie vs Genmab, omsætning 300 mia. vs. 10 mia. (2020) Likvider 240 mia. vs. 15 mia. (2019). Gengivet i ca. tal. Det er en gigant man danser med. For, at stå bedst muligt i forhandlinger, skal man helt og aldeles være finansiel uafhængig. Havde Genmab eks. være knap på kapital, havde effekten af den igangværende arbitration mod Janssen været gift for selskabets fortsatte virke og sin selvstændighed. Nu er det et mindre bump på vejen mod 2025-strategien
-
På den lange bane er det en god ting, men det kræver naturligvis at man kommer i mål med en del af pipelinen. Som LLI skriver, så er det nødvendigt at have en pæn bunke penge for at opnå minimum 50% ejerskab af ens produkter, hvilket er Genmab's mål. Det mål blev nået ifbm. deres aftale med AbbVie, og det er lignende aftaler de ønsker med andre produkter. Det er dog dyrt i udviklingsomkostninger, men gevinsten er også større hvis det lykkes.
-
Havde man f.eks. haft 50/50 på Dara så havde det set helt anderledes ud, men på det tidspunkt havde man ikke den finansielle styrke til at forhandle "på lige fod". Den situation ønsker man at undgå i fremtidige forhandlinger.
-
@Plimsoller Er der nogen dokumentation for den påstand ? Jeg er ikke overbevist om at GEN idag ville have været bedre stillet med en 50/50 end den aftale de opnåede mht ingen udvik omk - milestones - og royalty. De ville næppe have likvidt overskud på nuværende tidspunkt. På sigt, ja. Men ikke nu og det ville dræne alle andre projekter.
-
i can't read it, but imagine it follows on the discussion above 'Kesimpta's complicated developmental path has shaped Genmab's approach to partnerships' https://medwatch.com/News/Pharma___Biotech/article12888865.ece
-
@nohope, Genmab havde i hvert fald ikke ramt den famøse arbitration med Janssen, hvis de (teori) havde kørt 50:50. Det er svært at skrue tiden tilbage og lave en ceteris paribus sammenligning
-
@nohope Jeg har ikke regnet på det, men det faktum at Genmab nu går efter minimum 50/50 aftaler må være et udtryk for at de har regnet på det, og det tager jeg for gode varer.
-
En 50/50 aftale er en no-brainer. Det er langt mere lønsomt for et program som dara end 20% royalty
-
Udfordringen ligger i udviklingen i klinikken - for det første koster det kassen at køre de kliniske forsøg, for det andet ligger cash flows langt ude i fremtiden - og for det 3. Ligger man med risikoen for at der rent faktisk kommer et produkt på markedet
-
Nummer 3 er langt den vigtigste
-
Genmab er endda et fantastisk mikroeksempel på det - teprutumumab forærede man stort set væk, ofatumumab og daratumumab blev der lavet royalty på - og zalutumumab kørte man selv ud hele vejen ud over skrænten
-
Undervurderer investorerne Genmab a/s med 35%.
https://simplywall.st/stocks/dk/pharmaceuticals-biotech/cph-gmab/genmab-shares/news/are-investors-undervaluing-genmab-as-cphgmab-by-35 -
Er det ikke en god del af min pointe? Risikoen ved 50/50 deals?
-
Mogan - wacc i artiklen er 5,2%. Det giver en enorm følsomhed i nutidsværdien
-
Med en risikofri rente på ca. 0 %, vil der naturligvis være en stor følsomhed på WACC i disse dage. Udlejningsejendomme handles omkring 3-3,5 %, hvilket også kan give nogle store bump på vejen, hvis renten brager i vejret for hurtigt. Jeg har selv et spænd 5-6 %, så ingen større overraskelse over niveauet.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind