Skip to content
  • Debatforum
  • Seneste
  • Populære
  • Bruger
Temaer
  • Light
  • Dark

Kollaps
FORSIDEN
Log ind Opret konto

Genmab — September 2020

Planlagt Fastgjort Låst Flyttet Genmab
1.0k Indlæg 1 Posters 0 Visninger
  • Ældste til nyeste
  • Nyeste til ældste
  • Most Votes
Svar
  • Svar som emne
Login for at svare
Denne tråd er blevet slettet. Kun brugere med emne behandlings privilegier kan se den.
  • D Offline
    D Offline
    deleted-user
    wrote on sidst redigeret af
    #868

    Morning 🙂 Kan nogle bidrage med et resume fra Børsen denne morgen? Finanshus ser overreaktion i går... https://borsen.dk/nyheder/virksomheder/finanshus-ser-udsalg-af-genmab-aktien-som-overdrevet-og-kober-op

    1 Reply Last reply
    0
    • D Offline
      D Offline
      deleted-user
      wrote on sidst redigeret af
      #869

      Fra Børsen "Fi­nans­hus kal­der smæk til Gen­mab en over­re­ak­tion: Ser vold­gift gå Gen­mabs vej"

      1 Reply Last reply
      0
      • G Offline
        G Offline
        Goose3
        wrote on sidst redigeret af
        #870

        @LLI: RBC mener at Genmab står med stærke kort og vil vinde voldgift sagen. Årsag deres aftale er lavet inden Halozymes er kommet ind og derfor må det være JJs problem og alle patenter bør være omfattet da stoffet ikke er muligt uden Genmabs stof.

        1 Reply Last reply
        0
        • M Offline
          M Offline
          Mogan
          wrote on sidst redigeret af
          #871

          Lyder rigtigt. Vel også derfor Genmab selv anlægger sagen. God morgen i øvrigt 🙂

          1 Reply Last reply
          0
          • D Offline
            D Offline
            deleted-user
            wrote on sidst redigeret af
            #872

            @Goose3, tak for det hurtige svar. Jeg støtter vurderingen og tror det juridiske grundlag er solidt og tilstrækkeligt fra Genmabs side og JnJ "blot" tager et wild shot i uafprøvet land, i forsøget på at adskille forløbet i 2 uafhængige forløb - hvilket er problematisk når det ene patent afhænger af det andet patent

            1 Reply Last reply
            0
            • Helge_LarsenPI-redaktørH Offline
              Helge_LarsenPI-redaktørH Offline
              Helge_LarsenPI-redaktør
              wrote on sidst redigeret af
              #873

              Hansen&LARSEN omkring Genmab: https://www.proinvestor.com/index.php?p=debat_1&postid=87013

              1 Reply Last reply
              0
              • SolsenS Offline
                SolsenS Offline
                Solsen
                wrote on sidst redigeret af
                #874

                RBC analyse støtter Genmab. De har tilsyneladende set licensatalen og hvis de refererer rigtigt ligner JNJ en taber.

                1 Reply Last reply
                0
                • R Offline
                  R Offline
                  Raffles
                  wrote on sidst redigeret af
                  #875

                  I artiklen er der faktisk et link til licensaftalen hos Sec.gov! Se under andet afsnit hvor ordet licensaftale er med rød skrift og tryk på dette - så åbnes nyt link. Her kan også ses royaltysatser mv. Jeg havde nok ikke lige regnet med at denne ville blive gjort tilgængelig:-)

                  1 Reply Last reply
                  0
                  • StockBullS Offline
                    StockBullS Offline
                    StockBull
                    wrote on sidst redigeret af
                    #876

                    Nemlig 🙂

                    1 Reply Last reply
                    0
                    • E Offline
                      E Offline
                      E_L
                      wrote on sidst redigeret af
                      #877

                      can you post the link here?

                      1 Reply Last reply
                      0
                      • JørgenVarnæsJ Offline
                        JørgenVarnæsJ Offline
                        JørgenVarnæs
                        wrote on sidst redigeret af
                        #878

                        Link to agreement - https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1434265/000104746919003334/a2238822zex-10_1.htm

                        1 Reply Last reply
                        0
                        • E Offline
                          E Offline
                          E_L
                          wrote on sidst redigeret af
                          #879

                          thks

                          1 Reply Last reply
                          0
                          • R Offline
                            R Offline
                            Raffles
                            wrote on sidst redigeret af
                            #880

                            @EL - yes, but JV was faster. Enjoy the reading:-)

                            1 Reply Last reply
                            0
                            • G Offline
                              G Offline
                              GeorgeBest
                              wrote on sidst redigeret af
                              #881

                              Dejlig at se RBC aktivt tager stilling til hvad de mener udfaldet bliver. I stedet for skandinaviske analytikere, der bare straks melder ud hvad værst tænkelige scenarie måtte blive...

                              1 Reply Last reply
                              0
                              • StockBullS Offline
                                StockBullS Offline
                                StockBull
                                wrote on sidst redigeret af
                                #882

                                Ja det er desværre sådan at nogen kun beskriver den det værst tænkelige senarie unde at fremhæve det mest sandsynlige senarie. Man kunne have dem mistænkt for at gøre det med spekulation for øje

                                1 Reply Last reply
                                0
                                • Helge_LarsenPI-redaktørH Offline
                                  Helge_LarsenPI-redaktørH Offline
                                  Helge_LarsenPI-redaktør
                                  wrote on sidst redigeret af
                                  #883

                                  Mioklubben i dag: Genmab fra 17-18 min inde i udsendelsen. https://www.euroinvestor.dk/podcast/millionaerklubben-hvordan-ser-fremtiden-ud-for-genmab

                                  1 Reply Last reply
                                  0
                                  • E Offline
                                    E Offline
                                    E_L
                                    wrote on sidst redigeret af
                                    #884

                                    I could find more enjoyable things to read @Raffles 😉 I am curious to find out how long this dispute has been going on already...was it already there when the hexacd38 deal was done..

                                    1 Reply Last reply
                                    0
                                    • E Offline
                                      E Offline
                                      E_L
                                      wrote on sidst redigeret af
                                      #885

                                      I find it hard to find merit for JNJ's case in this document, but then again, i am not a lawyer, and JNJ has a whole army of lawyers...

                                      1 Reply Last reply
                                      0
                                      • SolsenS Offline
                                        SolsenS Offline
                                        Solsen
                                        wrote on sidst redigeret af
                                        #886

                                        I think the case came up when JNJ paid royalty for Q220 …

                                        1 Reply Last reply
                                        0
                                        • BulderB Offline
                                          BulderB Offline
                                          Bulder
                                          wrote on sidst redigeret af
                                          #887

                                          According to 14.4 (A) the case must have been running for a while: "Subject to Clauses 14.5 and 14.6, if any Dispute has not been resolved by good faith negotiations or mediation between the Parties pursuant to Clauses 14.2 or 14.3 above or the Parties have not agreed to mediate, then the Parties shall settle the Dispute by submitting the matter to binding arbitration pursuant".

                                          1 Reply Last reply
                                          0

                                          Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.

                                          Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.

                                          With your input, this post could be even better 💗

                                          Tilmeld Log ind

                                          • Log ind

                                          • Har du ikke en konto? Tilmeld

                                          • Login or register to search.
                                          • First post
                                            Last post
                                          0
                                          • Debatforum
                                          • Seneste
                                          • Populære
                                          • Bruger