Genmab — November 2018

[JørgenVarnæs]

jeg har sagt, at GEN bruger de dyreste penge til at investere i de mest risikable projekter

[Sukkeralf]

Når vi begynder at se PoC på de enkelte projekter og efficacy, så vil de også påvirke markedsværdien af Genmab. Men det er jo umuligt for noget at komme med en korrekt værdisættelse af nogen af værdierne i Genmab

[JørgenVarnæs]

og så har jeg skrevet, at vi er meget langt fra PoC på noget som helst

[GeorgeBest]

JV-Gilead, Biogen og Amgen er da vist kun blevet så store pga de har egne produkter pā markedet!

[JørgenVarnæs]

og?

[GeorgeBest]

De har vist, at hvis man har de finansielle muskler, så er det vejen frem...

[JørgenVarnæs]

syntes du at GENs aktiekurs vidner om finansielle muskler?

[nohope]

Det er nok ikke et relevant udtryk for GEN´s muskelmasse.

[JørgenVarnæs]

Vi har en masse rigtig dyre penge, der bliver brugt på produktudvikling i en branche med voldsomt accelererende produktcykler - og vi tager risikoen lige 110% på hagen

[GeorgeBest]

nu er TV jo først på markedet om 2 år....så vil det give pote...

[GeorgeBest]

Genmabs finansielle muskler betyder at vi ikke ser aktieemissioner til at finansiere produkter på markedet

[JørgenVarnæs]

Jeg ved ikke med jer andre, men på et tidspunkt, så blev jeg lidt immun overfor den overflod af hockeysticks, som flød min vej

[nohope]

Jeg deler ikke din opfattelse af dyre penge, det er penge der er indtjent i selskabsform og som med fuldt fradrag kan anvendes til forskning. Dyre penge er penge der er beskattede og investeres uden skattefradrag.

[JørgenVarnæs]

emission!? i er da fulde af bandeord i dag

[GeorgeBest]

Læs hvad jeg skrev...

[JørgenVarnæs]

De penge fra det tidlige cash flow på dara, kan ikke blive dyrere

[nohope]

Nej. det er vi ikke, emissionspenge er dyre, meget dyre. Penge der er indtjent er billigere.

[Sukkeralf]

dyreste penge - det forstår jeg simpelthen ikke. enig no hope

[JørgenVarnæs]

ok - back to basics

[JørgenVarnæs]

det her handler om definitionen af penge