Genmab — Januar 2016
-
at det skulle fremgå af en præsentation
-
Overtagelsesprisen er fuldstændig ligegyldig.. det er kun præmiestørrelsen i procent der har betydning som jeg tidligere har skrevet og diskuteret med et par stykker herinde.. Hvis nogle meget gerne vil debatere dette forhold så sig endelig til.. så tager vi det lige seperat i forhold til den nuværende aktuelle information om Gilead offentliggørelsen som er det centrale emne der er til debat i dag!
-
Kommer det pludselig i en præsentation bør det være fordi det pågældende stof er nået langt i udviklingen. Hexa kan jo bruges på stoffer som ellers har fejlet sent i udviklingen
-
Troldmand læse tidligere i dag hvad MUFC Oberanven har skrevet.. meget spændende.. hvis det er korrekt..
-
læse = læs
-
En central del af forhandlingerne mellem Genmab og JnJ er formodentlig baseret på at royalty raten for Daratumumab er blevet reduceret væsentligt. Har set en anden bruger her på forummet der allerede tidligere har luftet hypotesen om en ændret royalty rate. Lagde også mærke til at der forleden igen var en diskussion af hvor plausibelt det egentlig er at royalty-aftalen rent faktisk er ændret.
-
Har jeg læst
-
Jeg anser det for yderst sandsynligt og kan også godt kort redegøre for hvorfor. Men vil for nuværende lige vente med det. I stedet vil jeg gerne frem til det centrale og det er at Gilead naturligvis godt kan regne ud at en overtagelse er i støbeskeen. Vi ved det ikke med sikkerhed, men vi må stærkt antage at Gilead var med i opløbet sammen med de cirka 12 andre store pharma-selskaber som kæmpede om Daratumumab da aftalen med JnJ oprindelig blev indgået. Gilead har med andre ord nok viden til at
-
Hvad skulle motivationen være for at ændre royalties rate?
-
tager vi lige bagefter.. lad os holde tungen lige munden her..
-
At de kan få op til 20% på et stof der kun var testet på under 50 patienter da aftalen blev indgået må i forvejen siges at være en MEGET høj royalties sats
-
forsætter fra før... Gilead har med andre ord nok viden til atkunne se hvordan den offentliggjorte royalty-aftale reelt er et kamufleret overtagelsesinstrument udformet som en midlertidig option for JnJ. Heraf følger også at Gilead nu skal handle på deres snart toårige samarbejde for ikke at miste alt hvad de har investeret. JnJ vil have meget svært ved at forhindre Genmab i at indgå kommercielle aftaler før de rent faktisk overtager selskabet.
-
Dog vil JnJ ikke have nogen problemer med at høste (læs stjæle) erfaringerne fra et hemmeligt og ikke forpligtende forskningssamarbejde. Gilead er altså nødsaget til at få kommercialiseret samarbejdet før en eventuel overtagelse. Ellers vil Gilead have stor risiko at det meste af deres indsats indtil nu mistes... Dette er er basalt set årsagen til at vi vil bevidne en offentliggørelse og dertilhørende fremskyndelse af samarbejdet.. Dog er det helt vitalt for Gemab at tingene håndteres på en måde
-
som JnJ ikke kan anfægte.. Det er altså i min optik et tungt vejende bevis for overtagelsesscenariet hvis der bruges samme diskrete fremgangsmåde som da man publicerede de reducerede royalty satser. Genmab vil derfor decideret forsøge at negligere nyhedsværdien af samarbejdet med Gilead. Herved undgår man at vifte med en rød klud foran næsen på JnJ og man styrker alligevel sin forhandlingsposition og optimerer alle muligheder.
-
Lad mig vide hvad der er mest interessant at drøfte videre. Jeg ser to aspekter som jeg forestiller mig der er stor interesse omkring. Det første kunne være årsagerne til at der har været indgået en ny aftale med reducerede royalty satser. Det andet aspekt der måske kunne være interessant at bruge lidt krudt på er årsagen til at Winkel (og Genmab generelt) rent faktisk ender med at indvillige i at sælge (altså anbefale aktionærerne et salg). Mener jeg har kommenteret lidt på begge dele tidligere
-
Men er frisk på at tage det ene af disse to (typisk sprængfarlige) emner op til lidt debat. Det bliver dog hurtigt noget langhåret og sammenflettet hvis der skal skrives om det hele på en gang. Så lad mig vide hvis nogen har lyst til at høre mine argumenter i forhold til et af disse to aspekter.
-
Er aftalen med den "hemmelige partner" ikke forpligtende da? Det er nu ret normalt der er sat faste terms på allerede ved i gangsættelsen af aftalen. Også selv i det tilfælde andre måtte overtage selskabet senere.
-
Også årsagen til at jeg fejde troldmanden lidt til side.. men han har i hverfald allerede uddybet hvad han ønsker at tage op til debat
-
Troldmand.. du lever i en alt for korrekt verden..
-
Vi snakker corporate warfare om mia og alle kneb gælder.. en ting er hvad der er aftalt noget andet er hvad der kan gøres og ikke gøres..
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind