Genmab — September 2015
-
jan var da rigtig i hopla i går. Har lige lyttet til webcast. En enkelt bemærkning i forhold til I89 flotte gennemgang. Jeg høre ikke noget om at der kan laves en meget bedre aftale med TF ADC end dara. Han taler om at flere big Pharma cirkler omkring det prækliniske stof AXL-ADC. Men at han vil beholde den for sig selv og føre den ud på marked
-
Han siger så at stoffer med et potentiale på $500-1000 mio kan de selv håndtere i fremtiden mens stoffer med salgs potentiale som DARA der vil de kunne lave nogle gode partner aftaler
-
Det lyder også ganske fornuftigt. Fase 3 studier i den størrelsesorden som JJ kører på Dara kræver massive organisatoriske ressourcer og investeringer, som det ikke rigtig giver mening at bygge op i GEN. Desuden medfølger der en enorm risiko, som det heller ikke giver mening at tage på bøgerne - specielt, når man ikke selv vil stå for det efterfølgende salg og distribution af medikamentet
-
Jeg ser at GEN kan køre sine programmer frem til slutningen af P2 og så kigge efter partnere der - specielt hvor der kræves meget store P3 programmer
-
Som jeg ser det, så giver det stor mening i brede R&D termer selv at køre P1 & P2. P3 giver mere mening at køre for den interessent, der skal stå for det regulatoriske og salgsmæssige efterfølgende
-
Hvis han vil til at have en række 50/50 aftaler inkl med big Pharma så får de også nok at bruge penge på over de kommende år. Det vil jo svare til at de i princippet skal betale 50% af dara udviklings omkostninger (minus milestones)
-
Den ged kan barberes på flere måder rent kontraktmæssig. Jan har insisteret på at få en ren royalty, og alt afhængigt af COGS på medikamentet kan 20% royalty sagtens svare til 50% ownership.
-
Når man ikke selv står for distributionen, vil det på lange strækninger være en fordel at "give" upsiden på produktions- & distributionsoptimeringen til partneren
-
vi har jo allerede set de første 50/50 aftaler. Og der deler man lige over på udgifter og indtjening. Og hans kommentar er netop at genmab har lavet flre af den type aftaler. Og fremadrettet bliver det ikke kun med små biotech selskaber men også big Pharma han vil lave den slags aftaler. Enten at de har 50% fra starten eller at de har en option til at få 50%.
-
jp
-
jep
-
Jeg taler blot om, hvor meget risiko, det giver mening at tage på bogen
-
et begreb jeg er sikker på at Jan og resten af de gamle i gårde er meget bevidste om
-
ja men han lægger netop op til at tage mere risiko v ed at indgå denne type aftale. Det giver heller ingen mening at have 3 mia stående på bogen. Jeg tror at vi allerede fra 2017 vil se deres udgifter stige til +1 mia om året
-
jeg siger blot, at der er flere måder at barbere risiko/ejerskabsgeden på for Jan. Kører GEN først sine projekter frem til afslutningen af P2, så er der særdeles mange muligheder
-
og en 50/50 kan se ud på mange måder
-
ja jeg tror også mest på 50% options dele med big Pharma. Og så måske et geografisk afgrænset område. I hvert fald ind til det tidspunkt hvor DARA evt for alvor er begyndt at genere stort Cash flow
-
GEN har i hvert fald ikke musklerne lige nu til at gå med i en ren 50/50 som i udviklingen af dara. Det er dælme mange ressourcer der skal bindes i meeeget lang tid
-
Det hele skal jo gå op i en højere enhed med indtjeningen fra Daratumumab - og skulle Daratumumab fejle af den ene eller anden grund er jeg sikker på at Genmab revurderer deres strategi. Det er væsentligt nemmere at gå fra en 50% ejerandel til mindre end den omvendte vej.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind