Genmab — September 2015
-
"Denne boble brister på et tidspunkt"
Priserne for mellemstore virksomheder med eksperimentelle lægemidler under senfaseudvikling er ifølge topchefen for schweiziske Roche utilgængeligt høje, og han er bekymret på branchens vegne.
(medwatch.dk)
-
Ja, det er lidt surt, når der bliver kastet så mange midler efter udvikling det uafhængige biotekled. Så skal Roche jo selv til at tage risiko på bøgerne. Det er jo noget federe, når man kan lave overnormal profit med lav risiko
-
Og måske endnu værre, så skal man selv til at vise, at man er sin egen løn værd...
-
Men når det så er sagt, så kan manden jo have en pointe i, at de gode køb ikke hænger på træerne. Heller ikke for os småaktionærer
-
jan var da rigtig i hopla i går. Har lige lyttet til webcast. En enkelt bemærkning i forhold til I89 flotte gennemgang. Jeg høre ikke noget om at der kan laves en meget bedre aftale med TF ADC end dara. Han taler om at flere big Pharma cirkler omkring det prækliniske stof AXL-ADC. Men at han vil beholde den for sig selv og føre den ud på marked
-
Han siger så at stoffer med et potentiale på $500-1000 mio kan de selv håndtere i fremtiden mens stoffer med salgs potentiale som DARA der vil de kunne lave nogle gode partner aftaler
-
Det lyder også ganske fornuftigt. Fase 3 studier i den størrelsesorden som JJ kører på Dara kræver massive organisatoriske ressourcer og investeringer, som det ikke rigtig giver mening at bygge op i GEN. Desuden medfølger der en enorm risiko, som det heller ikke giver mening at tage på bøgerne - specielt, når man ikke selv vil stå for det efterfølgende salg og distribution af medikamentet
-
Jeg ser at GEN kan køre sine programmer frem til slutningen af P2 og så kigge efter partnere der - specielt hvor der kræves meget store P3 programmer
-
Som jeg ser det, så giver det stor mening i brede R&D termer selv at køre P1 & P2. P3 giver mere mening at køre for den interessent, der skal stå for det regulatoriske og salgsmæssige efterfølgende
-
Hvis han vil til at have en række 50/50 aftaler inkl med big Pharma så får de også nok at bruge penge på over de kommende år. Det vil jo svare til at de i princippet skal betale 50% af dara udviklings omkostninger (minus milestones)
-
Den ged kan barberes på flere måder rent kontraktmæssig. Jan har insisteret på at få en ren royalty, og alt afhængigt af COGS på medikamentet kan 20% royalty sagtens svare til 50% ownership.
-
Når man ikke selv står for distributionen, vil det på lange strækninger være en fordel at "give" upsiden på produktions- & distributionsoptimeringen til partneren
-
vi har jo allerede set de første 50/50 aftaler. Og der deler man lige over på udgifter og indtjening. Og hans kommentar er netop at genmab har lavet flre af den type aftaler. Og fremadrettet bliver det ikke kun med små biotech selskaber men også big Pharma han vil lave den slags aftaler. Enten at de har 50% fra starten eller at de har en option til at få 50%.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind