1. Sagen er forældet (DTSA - 3 års frist)
   Genmab argumenterer for, at AbbVie senest i december 2021 burde have opdaget det påståede misbrug.

Dette aktiverer forældelsesfristen under Defend Trade Secrets Act (DTSA).

Sagen blev først anlagt i marts 2025 ⇒ tidsfrist overskredet.

2. Ingen beskyttelsesværdig forretningshemmelighed
   AbbVie stoppede udviklingen af det pågældende projekt ("Sugar Scaffold features") i 2018.

Der foreligger ingen klinisk anvendelse, og projektet omtales ikke internt som "trade secret".

AbbVie har ikke beskrevet hemmelighederne præcist nok eller vist, at de tog skridt til at beskytte dem.

3. Intet bevis for misbrug fra Genmabs side
   Dr. Gavrilyuk, som nævnes som kilde til læk, var aldrig ansat hos Genmab eller ProfoundBio - hun var ekstern konsulent.

Der er ingen vikaransvar, fordi ProfoundBio indrømmet ikke havde kontrol over hende.

Der eksisterer ingen juridisk konspirationshjemmel under DTSA for civile sager - AbbVies teori er ugyldig.

4. Genmab handlede i god tro
   Rina-S blev udviklet uafhængigt af Genmab/ProfoundBio og bygger ikke på nogen AbbVie-ejede teknologier.

Genmab havde ingen viden eller grund til mistanke om påstået misbrug.

Teknologien var allerede offentligt kendt via publikationer og patenter i 2021-2023.

5. AbbVies virkelige motiv: Beskyttelse af ELAHERE
   Genmab påstår, at sagen er et forsøg på at blokere konkurrence fra Rina-S mod ELAHERE, som AbbVie købte i 2023 for $10 mia.

AbbVie forsøger reelt at "gendøbe" mislykket forskning som forretningshemmelighed post-factum.

6. De øvrige krav (tortious interference, breach of contract, unjust enrichment) er juridisk utilstrækkelige
   Ingen konkret bevisførelse for kontraktbrud eller for, at Genmab eller ProfoundBio har modtaget nogen "berigelse" fra AbbVie.

Konklusion
Genmab anmoder om, at hele sagen afvises, med henvisning til både forældelse, manglende specifikationer, juridisk uholdbare teorier og fravær af skadevoldende handlinger.