1) De er baseret i USA og alting er bare større og dyrere derovre. Flere penge som jagter aktierne. Flere der kender Lilly end Novo i den brede befolkning.

2) De har flere produkter end Novo, som har den svaghed at de stort set kun har diabetes/fedme forretningen. Det gør Lilly mindre sårbare for et pludsligt videnskabeligt gennembrud.

Jeg har ikke set en stor detaljeret analyse af LLY. Men deres fedme/fedme relateret forretning er/bliver meget større end deres AD.

Så ud fra Alm fundamentale økonomiske forhold, så forklare det ikke hvorfor den pt handles 30% højere på PE. Hvis LLY havde været ude at melde om ny giga produktions kapacitet for 2024. Det vil rykke meget. Men som med Novo så går de meget stille med dørene for hvad der er muligt i 2024

Min kilde er finance.yahoo.com, der har en artikel, hvor de begrunder hvorfor 10 aktier (heraf LLY) bør være en købskandidat

Citat:

" 08. Eli Lilly and Company (NYSE:LLY)

Upside Potential: 15%

Morgan Stanley, on Septmeber 5, made a noteworthy adjustment regarding Eli Lilly and Company (NYSE:LLY). The latest available information shows that Eli Lilly and Company (NYSE:LLY) stock was trading at $558.03. Morgan Stanley decided to raise its price target for the company, elevating it from the prior range of $617.00 to an even more optimistic range of $640.00. This alteration signifies a 15% upside potential for Eli Lilly and Company (NYSE:LLY) stock from its current share price of $558.03. Importantly, Morgan Stanley has retained its "Overweight" rating for Eli Lilly and Company (NYSE:LLY).

This adjustment comes after conducting an exclusive survey among U.S. physicians specializing in Alzheimer's treatment, leading the firm to revise its estimate for Eli Lilly and Company (NYSE:LLY). The analyst believes that the 2024 consensus estimates for Leqembi are now seen as "attainable." With Leqembi receiving full approval in July and anticipated FDA approval for donanemab in Q4, Morgan Stanley expects a relatively modest initial launch, followed by a significant uptick in prescriptions for Alzheimer's medications over the next 12 months in the United States. This increase is anticipated as healthcare centers establish the necessary protocols for prescribing these medications.

Morgan Stanley's decision to bolster the price target suggests a continued bullish stance on Eli Lilly and Company (NYSE:LLY). The adjustment indicates their belief in the potential for Eli Lilly and Company (NYSE:LLY) stock to maintain its "Overweight" status and experience growth, potentially reaching the new target of $640.00. This development offers investors valuable insights into the market sentiment and expectations surrounding Eli Lilly and Company (NYSE:LLY)."

Ja det kan være. Omend den AD nyhed kom før LLY/Novo aktien eksploderede, efter novo præsenterede Select data.

AD er gennem de sidste 2-3 årtier blevet kaldt CNS stoffernes kirkegård. Bla fordi der ofte har været en ret stor positiv placebo effekt. Det var der også i donanemab forsøget. Men heldigvis trods alt ikke så stor placebo effekt at der ikke kunne opnås signifikant.

https://investor.lilly.com/news-releases/news-release-details/lillys-donanemab-significantly-slowed-cognitive-and-functional

Når man ser på LLY, så stiger den hurtigere/endnu mere end novo. Det selvom det er novo nyheder som Select studie der også hara trukket LLY med op.

Den seneste mdr er LLY steget 7% mere end novo.

LLY PE 2023 forventninger, handles også ca 30% højere end ditto Novo. Ud fra det, så er der stadig rum for yderligere pæne stigninger i novo kursen. Men så simpelt er det jo aldrig. Som amerikansk selskab, så får LLY bare mere eksponering fra amerikanske investorer end novo gør

Nedenfor er et par video/transcripts af nye US analytiker kommentar

https://www.youtube.com/watch?v=97xq-Ev9hm0&t=54s

Ozempic cuts alcohol cravings. Liquor companies aren't ready

Weight loss drugs may not carry the same threat to the alcohol industry as, say, Prohibition, but companies and investors would be wise to start strategising about how they will adapt as more people begin to take the drugs

The Business Standard (www.tbsnews.net)

Det er noget sludder. Der er en simpel balance mellem hvor meget kroppen forbruger (blandt faktorerne er højde, køn, aktivitet, alder), og hvor meget man putter ind i munden.

Putter man mere ind end man forbruger, så lagres det som fedt - man tager altså på....

Putter man mindre ind end man forbruger, så tages der af fedtdepoterne (og musklerne) og man taber sig.

Denne meget simple relation er gennemprøvet over 100 år af ernæringsspecialister. Og den fungerer for alle, uanset genetik.
Genetik, og nogle meget specielle sygdomme, kan have en mindre effekt i balancen, men den er meget mindre end de ovenfor nævnte faktorer. Faktisk så ubetydelig, at det ikke er noget som tages med i diæt beregninger.

Hvis man krydser en hel masse gener med fedme, så vil der sandsynligvis være nogle som har korrelation. Men korrelation er ikke kausalitet.
I artiklen nævnes en svag effekt, som ovenikøbet er polygenetisk..... Måske er det de mentale gener for viljestyrke, men vores samfund er ikke bygget op på at nogen er uansvarlige på grund af deres genetik, og der er ingen som hævder at man ikke kan sætte sig ud over sit genetiske ophav.
Konsekvensen af det syn, er biologisk determinisme og faldet af den fri vilje, og dermed det personlige ansvar.

https://academic.oup.com/hmg/article/27/20/3641/5067845?login=true

Havde eller toet vi var komme over denne ensidige fremstilling -"kun viljestyrken sætter grænsen..."

Skal nogen betale mere i skat grundet fedme, misbrug af diverse stimulanser etc.?
Skal motorcyklisterne som er afhængige af fart eller som blot bliver mere skadede, når det går galt.
Skal fodboldklubberne, når vi skal bruge mere politi til kampene?
Skal motionisterne når Storebæltsbroen skal spærres for løb/cykelløb.
Det bliver svært at blive enige;-)

Måske skal vi blot glæde os over de mange penge Novo og deres medarbejdere lægger i skat.
Glæde os over de milliardbeløb som Novo tilfører til Steno diabetescentre i landets store byer.
Penge de har tjent på salg primært i USA.

Det vil være fantastisk, men skal det være dækket af vores alle sammens skatteindbetalinger?

Og skal det være obligatorisk at tage medicinen, hvis der kan laves en cost/benefit analyse på at give tilskud?

Skal svært overvægtige, rygere og stofmisbrugere, betale mere i skat?
Kan de?

Hvis ikke, hvor høj skat vil vi andre acceptere?

Det er ikke så nemt, som det er skrevet, men det er en mulighed. Kun viljestyrken sætter grænsen....

Som skrevet tidligere i tråden, så kræver det en væsentlig skattestigning hvis samfundet skal godkende overvægt som en sygdom. Det kommer simpelthen bare ikke til at ske.
De overvægtige må betale selv, når Novo kan levere tilstrækkelige mængder...

Jeg mangler stadig at se én eneste begrundelse for en læge skal udskrive ozempic til en person der IKKE har diabetes. Den begrundelse kunne der være sidste år, fordi Wegovy ikke var lanceret. Men nu. Ingen begrundelse.

Og JA så fratager den læge og patienten, muligheden for en reel diabetiker kan få den ozempic som vedkommende har benyttet længe.

"Hvis lægemiddelstyrelsen ligestillede tilskuddet på præparaterne for diabetikerne ville noget af problemet være løst".

Jeg forstår ikke din argumentation med tilskud fra lægemiddelsstyrelsen?

Du startede selv med at skrive non diabetiker IKKE får tilskud når vedkommende får ozempic.Og prisen på ozempic og wegovy er stort set identisk når tilskud fratrækkes Ozempic.

Så hvilken begrundelse er der så tilbage for lægen og patienten at modsætte sig skiftet fra ozempic til wegovy?

"det er vel lige så etisk uforsvarligt at undlade at give de svært overvægtige en behandlingsmulighed"
"Eller skal diabetes have førsteprioritet overfor de svært overvægtige"

Forskellen er jo at diabetikeren har fået ozempic længe inden nogen tænkte på wegovy.Det er jo præcis derfor non diabetikeren (sammen med lægen) pt fratager diabetiker muligheden for normal stabil leverance af ozempic

Vi bliver nød til at adskille det her.

Semaglutid/ozempic har været godkendt til diabetiker i hmmm 6 år hvis jeg husker rigtigt.

Wegovy har været på det danske marked siden jan 23.

Og vi ved at novo den dag i morgen kunne sælge for 100 mia kr ekstra hvis de kunne levere. Så markedet er ekstremt underforsynet i forhold til efterspørgsel.

Så dit spgm om 1. vs 2. prioritet er forkert opstillet. Den ene forsyner man dem der har fået stoffet i lang tid. Den anden gruppe er en ny indikation.

Tak og i lige måde

"Fratager" og etisk forkert?
Hvis lægemiddelstyrelsen ligestillede tilskuddet på præparaterne for diabetikerne ville noget af problemet være løst.
Indholdsstoffet er det samme, så effekten er den samme.
Det er vel lige så etisk uforsvarligt at undlade at give de svært overvægtige en behandlingsmulighed.
Eller skal diabetes have førsteprioritet overfor de svært overvægtige?
Forsat god dag til dig Troldmand;-)

Men hvis lægemiddelstyrelsen ligestillede præparaterne ift diabetes og tilskud så ville det løse noget af problemet.

Jeg mener forsat at de overvægtige, der har en betydelig ekstra sygdomsrisico, er lige så berettigede til brug af semaglutid (Ozempic/Wegovy) som diabetikerne.

Som sagt har vi flere præparater til diabetikerne, men kun dette til de overvægtige.

Det er semaglutids evne til at reducer inflammation, der er tesen om stoffets evne, til potentielt at standse hastigheden af forværring af demens.

Det er klart et high risk studie. Og med wegovys indtog, så kan novo alligevel ikke følge med efterspørgsel.

Nedenstående publikation mener der er en øget risiko for at få demens hvis man er overvægtig

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8864443/