<![CDATA[Borgen uskyldig]]>Så er der faldet dom i sagen mod Borgen anlagt af et antal investorer. De tabte med et brag. https://finans.dk/erhverv/ECE14566982/thomas-borgen-bliver-frifundet-i-sag-om-milliarderstatning/?st=1

Tre interessante punkter fra dommen: https://www.domstol.dk/lyngby/aktuelt/2022/11/dom-i-borgen-sagen/

"Da et eventuelt krav som følge af uforsvarlig drift ikke har en individuel karakter, er sagsøgerne afskåret fra at få prøvet, om der foreligger uforsvarlig drift af banken fra Thomas Borgens side." - Hvis nogen skal kompenseres for dårlig ledelse, så skal alle aktionærer (= selskabet) kompenseres.

"Retten finder ikke, at det kan bebrejdes Thomas Borgen, at han lagde de oplysninger, han fik fra de ansvarlige i organisationen, der refererede til ham, til grund for sine vurderinger, og at han ikke havde eller skaffede sig oplysninger ..." - Almindelig middelmådighed er ikke ansvarspådragende.

"Sagsøgerne, New York State Teachers' Retirement System m.fl., skal inden 14 dage in solidum til Thomas Borgen betale sagsomkostninger med 10.000.000 kr." - Så kan de lære det! Der blev de lige 10 mio kr klogere!

]]>https://dev.proinvestor.com/forum/topic/444467/borgen-uskyldigRSS for NodeSun, 28 Jun 2026 10:05:29 GMTTue, 08 Nov 2022 11:19:48 GMT60<![CDATA[Reply to Borgen uskyldig on Wed, 09 Nov 2022 06:28:08 GMT]]>OK, over my head!

Har ej heller adgang til dommen, blot set hvad Occam skrev.

]]>https://dev.proinvestor.com/forum/post/9478586https://dev.proinvestor.com/forum/post/9478586Wed, 09 Nov 2022 06:28:08 GMT<![CDATA[Reply to Borgen uskyldig on Wed, 09 Nov 2022 06:08:43 GMT]]>Den præmis er ikke helt korrekt Hyst , da der ofte vil blive inddraget store penge fra eksempelsvis forsikringsselskaber via bestyrelsesansvar og ligeledes fra eks. revisorers ansvarsforsikring i "regnskabet", hvorfor det ikke nødvendigvis er et nulsumsspil, hvor aktionærer plukker selskabet for penge.

]]>https://dev.proinvestor.com/forum/post/9478593https://dev.proinvestor.com/forum/post/9478593Wed, 09 Nov 2022 06:08:43 GMT<![CDATA[Reply to Borgen uskyldig on Tue, 08 Nov 2022 16:33:10 GMT]]>Præmisserne er meget interessant - at det skulle være ejerne via selskabet der i givet fald skulle kompenseres.

Vi må se hvad der sker - det er jo en byretsdom.

]]>https://dev.proinvestor.com/forum/post/9478584https://dev.proinvestor.com/forum/post/9478584Tue, 08 Nov 2022 16:33:10 GMT<![CDATA[Reply to Borgen uskyldig on Tue, 08 Nov 2022 13:47:48 GMT]]>Mange har tabt sindssygt mange penge pga af det der er sket. Og jeg synes nu det er både naturligt og rimeligt at nogle forsøger at gøre ansvar gældende, da det jo er helt åbenlyst at der er sket og foregået noget i den bank, som aldrig burde være sket. Nu er der så faldet dom, og så er den sag ikke længere.

Man skal heller ikke glemme at banken måske en dag selv kunne komme i en situation, hvor det er banken, der har tabt mange penge pga andre ledere som ikke har levet op til deres ansvar.

Herudover, i sidste ende kan det blive endnu dyrere for aktionærerne hvis egen ledelse og bestyrelse kan slippe afsted med hvadsomhelst.

Om dommen er rigtig eller forkert, det har jeg ingen mening om. Men jeg har respekt for landets love og for de afgørelser domstilene træffer.

]]>https://dev.proinvestor.com/forum/post/9478583https://dev.proinvestor.com/forum/post/9478583Tue, 08 Nov 2022 13:47:48 GMT<![CDATA[Reply to Borgen uskyldig on Tue, 08 Nov 2022 13:24:18 GMT]]>Helt enig. Glimrende dom - og interessant.

Sarkasme fra min side er generelt rettet mod bankens daværende ledelse, fordi de har rodet sig så langt ud i en møgsag.

Og i særlig grad er min kritik rettet mod de sagsøgende aktionærer, som prøver at få domstolene til at redde deres tab hjem. Vi andre småaktionærer må bare leve med, at det nogle gange går dårligt for de selskaber, vi har investeret i.

Bemærk i øvrigt, at den norske nationalbank stod for cirka halvdelen af erstatningskravet på de 2,4 mia kr. Formodentlig på vegne af oliefonden.

]]>https://dev.proinvestor.com/forum/post/9478582https://dev.proinvestor.com/forum/post/9478582Tue, 08 Nov 2022 13:24:18 GMT<![CDATA[Reply to Borgen uskyldig on Tue, 08 Nov 2022 12:26:23 GMT]]>Hvorfor sa nedladende.
Jeg synes det er en fremragende dom. Hvis de store investorer havde fået noget ud af det, ville risikoen være at de kommer løbende med sagsanlæg hvergang, der sker en større nedadgående bevægelse i aktien. Og direktion og bestyrelse skulle så spilde tiden i byretten i stedet for at drive virksomhed. Og da nogle virksomheder selvforsikrer ledelsen ville det være aktionærerne, der betaler gildet.

]]>https://dev.proinvestor.com/forum/post/9478579https://dev.proinvestor.com/forum/post/9478579Tue, 08 Nov 2022 12:26:23 GMT<![CDATA[Reply to Borgen uskyldig on Tue, 08 Nov 2022 12:20:57 GMT]]>Det var det vist. Men helt forkert er det jo ikke...hehe

]]>https://dev.proinvestor.com/forum/post/9478581https://dev.proinvestor.com/forum/post/9478581Tue, 08 Nov 2022 12:20:57 GMT<![CDATA[Reply to Borgen uskyldig on Tue, 08 Nov 2022 12:18:03 GMT]]>Det var vist blot en kommentar fra Occam .

]]>https://dev.proinvestor.com/forum/post/9478588https://dev.proinvestor.com/forum/post/9478588Tue, 08 Nov 2022 12:18:03 GMT<![CDATA[Reply to Borgen uskyldig on Tue, 08 Nov 2022 11:57:13 GMT]]>Til gengæld kan Borgen glæde sig over, at han nu ligefrem har en dom for at være.....middelmådig!

]]>https://dev.proinvestor.com/forum/post/9478577https://dev.proinvestor.com/forum/post/9478577Tue, 08 Nov 2022 11:57:13 GMT