TEKNIQ advarer mod, at Kina vil overtage verdensproduktionen af vindmøller. Det er allerede sket med solceller, og det kan få enorme konsekvenser for dansk vind-industri".

Dansk grøn omstilling truet af unfair konkurrence

TEKNIQ advarer mod, at Kina vil overtage verdensproduktionen af vindmøller. Det er allerede sket med solceller, og det kan få enorme konsekvenser

BygTek.dk (bygtek.dk)

Hydrogen- (oplagring) er nu mere Ørsted's område, hvor de samarbejder med flere partnere.

Azure WAF

Azure WAF

(orsted.com)

Dertil har Vestas en 20% andel i konkurrenten CIP. Så langt fra givet at myndighederne overhovedet vil tillade en fusion som der nævnes her i debatten.

Hvis vestas fortager nyt opkøb, så bliver det noget hardware relateret. Altså evt andet vindmølle selskab. DER vil man kunne opnå meget stor synergi.

Kan også evt være relateret til solceller/hydrogen/oplagering. Noget der vil gøre det muligt for Vestas at tilbyde kunderne en meget større totalpakke.

Og enhver virksomhed med omtanke i hovedet burde fusionere mindst tre gange om året. På et tidspunkt vil omkostningerne, afledt af de akkumulerede synergier, nærme sig et rundt nul.

En fusion kan give anledning til store besparelser, ja. Altså nogle gange. Der er store besparelser at hente hvis du fusionerer to ret ens firmaer. Det er en forudsætning som du ikke forstår - og ikke har med.

Der kan hentes meget ved at fusionere f.eks. codan og alm. brand. Det er der, fordi begge laver det samme. Det er begge forsikringsselskaber og her er der en masse overlappende funktioner og store afdelinger, hvor der sidder en masse mennesker som laver det samme. Og hvis de ovenikøbet sidder og arbejder i samme It system er der endnu mere at hente.

Vestas laver møller. Mig bekendt laver Ørsted ikke møller. Så her er spare potentialet meget, meget mindre.

Du har googlet dig frem til en meget generel beskrivelse af fusioner, og det synes at udgøre hele din argumentation.

Når man sammenlægger afdelinger (HR, marketing, regnskab, økonomi, indkøb, logistik osv.) i en fusion, er der næsten altid overskydende/overlappende arbejdskraft, som man ikke har brug for i en ny organisation. Det må du have kendskab til?

Her en tilfældig eksempel på en aktuel fusion hos Maersk Drilling, som man naturligvis ikke direkte kan sammenlignes med Vestas-Ørsted:

"Maersk Drillings topchef, Jørn Madsen, har over for mediet ShippingWatch tidligere anslået, at omkring 80 pct. af de ansatte i Lyngby - svarende til omkring 500 - stod til at skulle afskediges. Men det tal er ikke fastlagt, lyder det fra Claus V. Hemmingsen.

Hvis du dagligt følger med i f.eks. Børsen og Finansiel Times, vil du kunne finde masser af eksempler på nødvendige afskedigelser ved fusioner.

Jeg vil undlade, at svare på flere indlæg om emnet, da jeg føler at vi er nået til vejs ende set fra "helikopteren". Så fortsat god weekend.

Du skylder stadig at forklare, HVOR, jeg gentager HVOR, de to selskaber har et opgavemæssigt overlap, hvor man kan spare i den skala.

Med din logik vil kan kunne fusionere en revisorvirksomhed og et svineslagteri og spare "mega store omkostninger".

Vestas og Østed, har ca. 36.000 medarbejdere og hvis man kunne "tage pæn afsked" med ca. 8-10% af medarbejderne (gennemsnitsløn ca. 540.000 p.a.) i forbindelse med en fusion, ville man kunne spare mega store omkostninger, der målrettet kunne bruges til at styrke selskabernes fremtidige udvikling, salg og konkurrenceevne.

Synergier kunne opstå flere steder i værdikæden. F.eks. en større satsning på produktudvikling og en ekstraordinær global salgsudvikling mod konkrete kundesegmenter etc.

Havvindmøller har nået en højde på mere end 300 meter. Og det giver jo særlige logistiske udfordringer, når skal fragtes ud til havvindmølleparkerne.

I øvrigt flere spændende indlæg på Green Power Danmarks årsmøde i foråret, bl.a. om indgåelse af partnerskaber, f.eks.:

"Omkostningerne på fragt og råvarer er stærkt stigende, og hvis den danske værdikæde fortsat skal have en betydning i det globale marked, er der behov for, at den danske vindindustri i et stort omfang samarbejder, indgår partnerskaber og lytter til hinanden, hvor det er muligt," sagde Tommy Rahbek.

https://winddenmark.dk/nyheder/reportage-wind-denmarks-aarsmoede-2022

Du er nødt til at se på mulige kommercielle ulemper ved fusion også. Ørsted har nogle meget store konkurrenter som indimellem køber deres møller hos Vestas, nogle gange hos Siemens, andre gange hos GE osv osv. Hvis Ørsted bliver lig med Vestas så er jeg temmelig sikker på, at de vil være mindre tilbøjelige til at købe deres møller hos Vestas, da de forståeligt nok ikke vil bryde sig om at styrke en af deres største konkurrenter, hver gang de skal sætte en mølle op. Der skal ikke mange mistede mølleordrer til for at miste milliarder i omsætning, hvorimod, igen, det er svært at få øje på nævneværdige besparelser ved en fusion...og siden du ikke selv formår at give mere konkrete svar på hvor de milliard synergier skal findes, så er de nok ikke så oplagte er min fortolkning.

Fortsat god weekend

Du bør overveje om ikke også Carlsberg skal med i en sådan fusion. De producerer jo også noget der er grønt

Spøg til side, du skylder stadig et svar på "et milliardbeløb i besparelser" ved fusion af Ørsted og Vestas.

Debatten er godt nok fri, men sådanne påstande du fremfører, bør underbygges med konkrete eksempler, hvis du ønsker at blive taget alvorligt fremover.

Du virker til at tale udenom og bevidst misforstå indlægget fra Vær- kritisk.

Alm.Brand og Codan fusionen forventes, at medføre en samlet besparelse på ca. 600 mio. kr. Dvs. mere end "lidt kontorlokaler, en mand og en sekretær her og der", som du selv nævner. Og derudover en række konkurrencemæssige synergier/fordele, som du finder i fusions rapporten og i artiklerne om fusionen.

Hvis du søger på nettet under f.eks. "synergieffekter ved fusioner", vil du kunne finde masser af spændende læsning om emnet.

Jeg respekterer selvfølgelig din skepsis for en undersøgelse af mulighederne for en fusion mellem Vestas og Ørsted og din skepsis for opnåelse af potentielle konkrete synergieffekter. Men tak for diskussionen;-)

Derudover der det landbrugets "andelsselskaber".

Man kan så spørge sig selv om det er kommunernes opgave at drive energiproduktion? https://datacvr.virk.dk/enhed/virksomhed/35862951?fritekst=35862951&sideIndex=0&size=10

Derudover kan jeg ikke se fordelen i fusionen af en udvikler og en producent af anlæg i dette tilfælde.

Jeg synes det kunne være interessant at høre dig uddybe, præcis og lidt mere konkret hvor og hvordan du finder de milliarder???

Et konkret milliardbeløb i besparelser, vil kun være en del af de potentielle synergieffekter i det konkrete tilfælde.

For at få del i USA's store aktuelle klimapakke og EU landenes investeringer i "grøn energi", skal selskaberne være konkurrencedygtige i sine tilbud - og her vil lavere omkostninger og større effektivitet etc., naturligvis bl.a. være afgørende for de to selskaber.

En potentiel fusion, vil bl.a. handle om større effektivitet og lavere omkostninger og dermed større konkurrencekraft med fokus på hav- og landvindmølleparker i fremtiden. Og dermed sikre en bæredygtig fremtid (herunder udvikling) - også på konkrete nye forretningsområder.

Men selvfølgelig både store forhindringer og en stor kompleksitet, hvis en sådan fusion skal finde sted i fremtiden.

Vestas vælger i stedet, i enkelte tilfælde, at være projektudviklere, så de får andel i den erfaringsmæssigt mere lønsomme del af værdikæden.

Som jeg ser det, burde der kunne skabes synergier på områder som produktudvikling, omkostninger, logistik, marketing (herunder salg) og kompetencer etc. Men..?