Jeg er ikke sikker på Putin får hvad han ønsker mht. "afmilitarisering" af øst europa.

101191_Link.docx
101191_svar.docx

USA har stor gavn af at EU "falder" i USA's lomme. Dette både i økonomisk og strategisk forstand.

Vi må ikke være naive over for USA's interesser. Men af 2 onder ...

Putin har i høj grad "vækket" det slumrende EU's forsvarstanker og skabt fokus. Og det er måske næsten det bedste udkomme også for Danmark som har fået nye venskaber.

Men vi krydser fingre for Ukraine ..(og lidt til !).

Jeg tror ikke ret meget på guerillakrig i Ukraine. Kulturen og landskabet er ikke som i Afghanistan. Der er en grund til at Afghanistan er kaldt "imperiernes kirkegård". Ukraine vil i bedste tilfælde yde heroisk modstand mod det russiske angreb, men vil derefter falde hen i apati... Dem som kan rejse, vil gøre det.

Til gengæld kan angrebet blive rigtig blodigt, hvis Rusland angriber storbyer som Kiev, Odessa, Kharkiv og Mariupol. De skulderborne antitank raketter som Ukraine har modtaget, er rigtig gode til at stege russere i pansrede mandskabsvogne. Hvis Putin tager mere end Donbas, og går ind i byerne så kommer der store tabstal. Både på russisk side, på grund af moderne våben, samt på Ukrainsk side når russerne bruger Grosni metoden (Artilleri over hele byen, til alt er ruiner.)

Og det er nok det endelige dødsstød til den franske ide om et "Europæisk forsvar". Efter denne her krise, så vil ingen hverken i østeuropa, baltikum eller skandinavien lægge noget som helst vægt på "Europæisk sikkerhed" i deres forsvars og sikkerhedspolitik. Kun USA kan give sikkerhed.
Uanset hvad den europæiske professor Marlene Wind ellers mener og skriver...

Jeg tror at hvis Putin angriber Ukraine, så vil USA ikke indgribe militært. Til gengæld vil der blive stationeret betydelige permanente amerikanske styrker i Baltikum, Polen og Rumænien. (Ikke Ungarn, hvor Orban er i lommen på Putin).

Dermed markeres det tydeligt for Putin: Hertil og ikke længere. Hvis du går længere så mødes du militært direkte af USA.

Og hvis Tyskland bliver ved med at forsøge at være "neutrale" og ikke slutter 100% op om USA's linje, så kan de risikere at det er tropperne i Tyskland som fjernes og rykkes øst. Kun luftbasen i Rammstein vil blive tilbage (den ligger sikkert fra fronten og godt strategisk).

Dengang som nu.

Selvom der ikke er nogen sikkerhedsgarantier til Taiwan, så er jeg ret sikker på at USA vil kommer dem til hjælp, hvis Kina angriber. Også selvom det bliver til en voldsom krig.

NATO landene skal også nok være sikre på støtte fra USA. Jeg tror ikke Putin skal forsøge at genbesætte Baltikum - så får han en kamp han kommer til at tabe.

Men flere svage europæiske lande under USA's paraply?

Næppe.

"Bornholm kan blive næste russiske mål".

Rolig nu, Rolig nu....

101159_Bornholm_Rusland.pdf

Doktrinen anvendt på Ukraine betyder, at Ukraine ikke må komme med i NATO, før Ukraine er så stærk, at der ikke er brug for det. Men Rusland skal ikke bestemme. USA vil selv sige nej til Ukraine.

Og hvad har Putin fået ud af det? Han har sat gang i et våbenkapløb. Han har skadet russisk samhandel med EU. Og så har han styrket fortællingen om Ruslands ydre fjender. Det styrker ham vel indenrigspolitisk.

Guldprisen er som sådan irrelevant, men det er værd at bemærke at den ikke er steget sønderligt, så nogen panik er der altså ikke på markederne. Endnu.

Og det er:
1) Accept af Minsk aftalen (altså ingen generobring al la Azerbaijan), også selvom den ikke er til Ukraines fordel.

2) Muligt NATO medlemsskab i fremtiden, men Krim og Donbas skal løses først. Det betyder at De Jure, så kan Ukraine blive medlem, men De fakto kan de ikke før Rusland giver dem lov. Det er næppe nok for Rusland, der vil have en skriftlig garanti fra USA om at Ukraine ALDRIG bliver medlem, men en sådan garanti vil USA ikke give. NATO skal stadig formelt have en "Åben dør" politik, og der får russerne ingen ændring. Også selvom Tyskland og Frankrig gerne vil give en sådan, men de tæller ligesom ikke rigtig i det her spil, da de militært er svæklinge.

Så Russerne får ikke det de vil på papir, fordi USA ikke vil give dem det. Til gengæld så er situationen reelt fastlåst, sålænge Putin er leder af Rusland.

Hvis Rusland ikke er tilfreds med den status quo, så må de invadere Ukraine, hvilket de måske også gør. De får ikke nogen skriftlige garantier på deres krav.

Men fortsatte militære trusler, gør måske at Sverige og Finland bliver fuldgyldige NATO medlemmer, hvilket Rusland slet ikke ville kunne lide. Men NATO vil næppe sige "Nej tak", til de to lande.

Hvis Tyskland og Frankrig vil have Ukraine til at skrive under på noget som helst (som at opgive målet med NATO medlemskab som i dag står i deres forfatning), så er det eneste de kan tilbyde et EU medlemskab. Men det tror jeg er mere end de er villige til at give, og det er også noget som næppe vil vække jubel i Moskva.

Der er en fin artikel i dagens Information, som desværre kræver abonnement - men starten er dog synligt for alle, og her ridses essensen også op:
https://www.information.dk/udland/2022/02/ukraine-boejer-militaert-pres-rusland-politisk-pres-vesten

Resten af artiklen handler mest om de diplomatiske spil, der har været i gang - og her vil jeg tillade mig at citere fra artiklen:
"Den ukrainske præsident fortalte, at udenlandske regeringschefer havde opfordret ham til at udvise fleksibilitet over for russiske krav og skal have formanet ham om, at det måske ikke er risikoen værd at insistere på medlemskab, idet det kunne udløse »en russisk modreaktion«."

Ja, og så nævnes "Finlandisering" som en mulig model for Ukraine.

Ukraine krisen er en af de ting som man bør følge med i, medmindre man er meget langsigtet i sine investeringer.

Og jeg har undret mig over taktikken som lægges for dagen fra især USA's side, men ved lidt nærmere eftertanke så tror nu at jeg forstår hvad der sker:

Det er noget af et spil skak som foregår for tiden, men nøglen til at forstå hvad der sker er, at Biden/USA har valgt at spille på et andet bræt, og med en anden modstander, end Putin...

Et sådant udsagn kræver selvfølgelig sin forklaring:
For USA er Rusland irrelevant som modstander. Hverken militært eller økonomisk kan Rusland på nogen måde hamle op med USA. Selv med de sidste 10 års oprustningen er vi meget langt fra Sovietunionens styrke, og der kommer Rusland aldrig op igen. Dertil er økonomien (Spaniens størrelse) alt for lille.
Det er Kina som er USA's strategiske modstander, og det er igennem den linse at USA's handlinger skal ses.
USA skal nok forsvare de eksisterende NATO medlemmer fra russisk aggression (i hvert fald sålænge præsidenten ikke hedder Trump), men Europa burde økonomisk og militært kunne stå på egne ben overfor Rusland. Problemet er politisk, hvor der er for mange modsætninger og for lav solidaritet internt i Europa til at kunne fungere som sikkerhedsgarant. Så det gør USA stadig. Men USA er ikke ivrig for at få endnu en "badegæst" med ombord, for så snart at Ukraine bliver medlem af NATO, så vil de lade ansvaret for deres sikkerhed over på USA, sådan som alle andre NATO lande gør. Og det er ikke der USA's fokus er længere.

Tilgengæld skal man ikke lade en god krise gå til spilde. USA har BRUG for Europa i sin konkurrence mod Kina. Og ved at vise Europa at de stadig har brug for USA til at sikre dem mod Rusland, så vil Europa være tvunget til at følge USA's politik i asien.

Så derfor råber USA (og deres væbnere) hele tiden "ULV", for det får de Europæiske lande til at samles om USA, og så er det nemmere fremover at få europæisk støtte til USA's politik overfor Kina. Uden en russisk trussel mod Europa, så ville de fleste europæiske lande hellere pleje deres handelsinteresser med Kina, da Kina slet ikke udgør nogen militær trussel mod Europa. Kun ved at være afhængig af USA, vil man i Washington kunne regne med Europæisk støtte i Asien fremover.
Så USA har også brug for krisen i Ukraine, selvom de nok vil foretrække et uafhængigt Ukraine. Men så vigtigt er Ukraine altså heller ikke for USA, så Putin skal ikke regne med nogen som helst indrømmelser fra Bidens side. USA skal nok få noget ud af konflikten uanset om Putin angriber eller ej.

Angriber Rusland så Ukraine? Kun Putin ved det. Men pas på med at tro på USA's infowar, da det udover taktiske fordele også har et strategisk sigte med at sige at invasionen er nært forestående. Måske, måske ikke, men jeg tror ikke USA ved det bedre end alle andre. Rusland har evnerne til at invadere Ukraine, men om de gør det må tiden vise.
Under alle omstændigheder vil hverken USA, England eller resten af Europa gøre andet end at heppe på Ukraine hvis det kommer til krig. Aktiv militær indgriben mod Rusland er slet ikke på dagsordenen, hvilket også kan give sine problemer fremover.

USA laver ikke særlig mange halvledere længere, så sålænge at Rusland sælger til Korea og Taiwan, så er der nok ikke det store problem. Kun med hensyn til Palladium (som bruges som katalysator til biler m.m., er Rusland en så betydende producent, at det vil have en betydende indvirkning på produktionskæderne hvis Rusland bliver forhindret i at sælge deres Palladium til alle lande (fat chance - Kina skal nok købe). Men så må man jo bare droppe katalysatoren på benzinbilerne i en periode. Værre er det ikke.

Og Neon kan godt laves andre steder i verden, hvis Rusland besætter Ukraine helt.

Det vil betyde højere priser i en periode (for Palladium og Neon), men grundlæggende vil det betyde at Rusland udelukkende fremover leverer til Kina, medens resten af verdens produktion hovedsagelig kommer til at gå til Vesten.

Upraktisk, men værre er det altså ikke.

Det tjener ikke NATO noget formål at acceptere ultimatumer fra Rusland. Det er skruen uden ende.
Så hellere bruge det ekstra 1% af BNP på oprustning.

Hvis Ukraine ikke havde været så godtroende at forære Rusland de 1700 atombomber (og SS-19 og SS-24 ICBM's) de havde, med lovning om beskyttelse fra Rusland og USA fremover, så havde de ikke stået i den dårlige situation de i dag står i...

På den anden side så har ikke NATO medlemmer heller ikke krav på at andre lande skal redde dem militært.
Budapest aftalen var så "smart" skrevet, at Rusland og USA skal respektere Ukraines Suverænitet, men de er ikke forpligtet til at komme til Ukraines hjælp hvis angrebet...

fra NYT