Jeg vil mene at begge selskaber har en fremtid, men de kan stå overfor store investeringer i streaming.
En nærmere analyse af værdien af deres indholdskatalog samt udviklingen i deres indtjening, har jeg ikke lavet.

Måske bliver de opkøbt, men værdiløse bliver de næppe nogensinde. Især ikke så længe de tjener penge.

Ahh, godt spørgsmål. De købte nemlig ikke fysiske aktier, men en variation af CFD certifikater igennem en række banker for at sløre sporet... Brokerne var dem som købte de underlæggende aktier, spredt ud på alle de forskellige brokers som Archegos brugte.
Smart indtil det ikke længere var så smart...

På den cirkel karrusel steg Viacom/CBS og Discoverys aktier kraftigt fra starten af året og indtil nu.

Hos Viacom/CBS fik de så den ide, at de kunne udstede for 3 mia USD ekstra aktier til at finansiere deres streaming satsning, når nu at aktiemarkedet var så glade for at kaste penge efter dem.

Det skulle de ikke have gjort.... Aktierne blev udbudt (mener tirsdag 23/3) til ca. 15% rabat i forhold til mandagens kurs, men det mente mange aktionærer stadig var for dyrt, så udsalget begyndte. Og i løbet af et par dage, så var aktien faldet over 30%. Det betød så, at Archegos aktiers værdi ikke længere kunne dække den sikkerhedsstillelse, de trods alt skal stille for at låne så store beløb. De fik så rundt regnet 24 timer til at skaffe pengene, eller selv sælge deres aktier.
De kunne ikke skaffe flere penge så aktierne måtte sælges NU. Og så faldt kursen yderligere, og nu var Archegos ikke længere solvent. Hele sikkerhedsstillelsen var væk.
Og så tog bankerne fat, med GS først. De solgte rub og stub som Archegos havde. Både de to medieselskaber men også de andre aktier (kinesiske tech) Archegos havde liggende. Goodbye på en dag. Uanset hvad køberne måtte give, alt skal sælges NU!

Nu var Archegos en hedgefond. Så de havde modsatrettede positioner, for at sikre sig mod generelle aktiefald.
Så de var short i SP500, fordi de regnede med at medieselskaberne og kinesiske tech aktier var undervurderede i forhold til markedet (eller de troede på at de kunne lave en omvendt Gamestop - whatever..)

Så da deres multi-mega-mia positioner skulle lukkes NU, så skulle der købes op bredt i SP500 for at lukke SP500-shorten.

Resultat: Archegos lange aktier blev bombet i jorden (men stadig meget oppe for 2021), og SP500 steg pænt generelt (Archegos short lukning + de almindelige medløbere).
Resultat nr.2: Archegos gik fallit på de store tab på brandudsalget, og de langsomste og mest risikovillige banker blev fanget med hårdet i postkassen.

Snip snap snude, så er det ude med Willie Wang...

Du får lige kurverne nedenfor, som illustrerer hvor sårbare Archegos var.

Vil påvirke mange brancher i mange måneder.

Uanset hvad, så skal man ikke råbe SÆLG eller KØB på generelt markedsniveau ret tit. Alt andet er useriøst. Ingen kan forudse mindre markedsbevægelser i hverken op eller nedgående retning. Og selv større korrektioner er svære at forudse. Finanskrisen i 2007 kunne forudses på grund af opbygningen af privat gæld over flere år på en uholdbar måde, men selv der var timeningen langt fra lige til.

Jeg har ikke sat mig ind i deres diverse portefølje ideer, men dem som jeg kender som har set deres performance, er ikke imponerede. Mildest talt...

Men som sagt, min kritik er på deres skiftende og hyppige KØB og SÆLG meldinger, udtalt med alt for stor selvtillid... Og synderen er især Morten Langer.

Er i øvrigt enig med TheNotes udlægning af hvorfor Aktieugebrevet gør det. Beskæmmende tanke rent faktisk...

Security Verification

(www.ft.com)

hvis link ikke virker - søg Archegos

Mine us aktier fik et hug efter åbning - det så ellers så godt ud i dag.

Bill Hwang er vist ret så faverig.

Hedgefond skaber finanskaos: Tvangssalg af aktier for 126 mia. kr. skaber milliardtab for storbanker i Europa og Asien

Et tvangssalg af amerikanske og kinesiske aktier for mere end 20 mia. dollar, eller 126 mia. kr., har skabt kaos i finansverdenen og ført til rekordstore kursfald for to af de største banker i Europa

borsen.dk (borsen.dk)

Er der måske en vinkel i forhold til flydespærringen i Suez - altså en prop i, i så lang en periode?

Du kan hver uge/i hvert eksemplar se deres portefølje.

Selv om jeg abonnerer på skrivet, ser jeg aldrig deres portefølje. Jeg ved dog, at illikvide aktier fylder en stor del, og når de køber før udsendelse af meddelelse til abonnenterne køber de måske 4-6% billige end kort tid efter udsendelsen.

Tager du hensyn til det, kan Ugebrevet næppe slå indekset. Og abonnenterne kan efter min opfattelse med fordel købe tilfældige aktier og derved opnå et højere afkast.

Når flere af jer, har så stor viden om Ugebrevet, så kunne det være interessant at se, hvilke konkrete aktier, der p.t. indgår i den aktuelle "Ugebrevs Portefølje". Og herunder udviklingen i Ugebrevs porteføljen over en konkret periode.

Det må vel være en vigtig del af hovedindholdet i det abonnement, som abonnenterne betaler for - og som man bl.a., kan evaluere Ugebrevet på!

Ugebrevet råber i næsten hvert nr. SÆLG på en side og KØB et par sider længere fremme. På den måde dækker de sig ind, og uanset hvad der sker, kan de næste uge skrive, at markedet er faldet/steget, som UGEBREVET havde forudsagt. De har ingen koordinering mellem, hvad den enkelte forfatter mener. Og tilsyneladende ingen redigering af skrivet.

Hvis Ugebrevets abonnenter måned efter måned oplever dårlige resultater på deres aktiekonti, vil de med stor sandsynlighed automatisk opsige deres abonnementer. Samme resultat, hvis indholdet i Ugebrevet gentagne gange indeholder overdrevne, usande eller useriøse beskrivelser etc.

Vi skal slå hul i boblen af "shitstorms" mod enkelt personer, politikere og virksomheder. Det er en kedelig udvikling - og ikke en udvikling, som højt begavede personer som os, bør deltage i.

Rigtig god påske;-)

Fra uge til uge oplever du som læser hvordan en næsten manio depressiv attitude med skiftende tunnelsyn skal få læserne til at føle sig usikre, så de - med Morten langers clickbait - åbenbart opfordres til at blive abonnenter hos ØU. Man kan næsten undre sig over hvordan man med så mange tilgængelige oplysninger (kilder) kan blive så periodevis snæversynet.

Jeg har nævnt det før - det er UANSTÆNDIGT og helt ude af trit med hvad jævne investorer har behov for. Når den primære forretnings model går ud på at skabe nervøsitet så kan det kun have den laveste fælles nævner.

Man KUNNE godt lave læseværdige indlæg ved at inkludere, perspektivere og afgrænse. Men sådan er det ikke.

Den udlagte clickbait har til hensigt, som en gammeldags forsikrings sælger, at skabe sensation og gerne usikkerhed som i sidste ende skal skabe forretning for ØU.

RESPEKTEN for investorerne kan til gengæld ligge på et meget lille sted.

Imho.

mvh