Det er nemt at forstå, at all in i aktier er risikabelt. Dels vil man opleve den fulde nedtur, når den kommer. Dels har man ingen penge at købe for, når gode aktier kan fås til udsalgspris.

All out giver ikke direkte risiko for tab; men man risikerer at forsømme nogle muligheder.

Kan I huske, at vi diskuterede Demetra Invest' strategi for tre måneder siden: http://www.proinvestor.com/boards/70037/Hvem-faar-ret-?

Demetra ligger stadig 100% i obligationer (og en anelse kontant - renterne?):
http://demetrainvest.dk
(klik på faktaark)

Faktaarket per 23. januar 2015 viser, at de har tjent 3,37% de seneste 3 måneder. Men de kunne have tjent 13,01%, hvis de havde fulgt deres benchmark, som er 75% aktier + 25% obligationer.

Det er altså næsten 10%, som deres all out strategi har kostet på kun 3 måneder. Hvis de i stedet havde fulgt deres benchmark, ville de nu have haft en buffer, der kunne tåle en risiko for et pænt dyk i aktierne. Det er en mere aktiv risiko-håndtering.

Den afgørende filosofiske forskel er, at Graham mente, at han ikke kunne forudse kursudviklingen, og indrettede sin strategi derefter. Demetra mener, at de kan forudse kursudviklingen.