Når det er sagt så højt som det er offentligt, så kan det jo være, at den lille håndværker som ikke er særlig tilfreds med og få afvist en låneanmodning bedre kan forstå baggrunden, når han har læst i aviserne, at det er en følgevirkning af en beslutning truffet af Finanstilsynet og ikke en beslutning truffet af Danske bank, sådan lidt forenklet fremstillet.

De fleste kan vel også se paradokset i, at "man" kræver lavere renter/bankudgifter, flere udlån og øgede hensættelser til solvens og tab, samtidig med at investorende godt vil se lidt afkast af investeringen.
Det kan jo ikke lade sig gøre på en og samme tid alt sammen.

Der er det altså min holdning, at Finanstilsynet er ca. 7 år for sent på den med den opstramning og jeg husker også de påbud Finanstilsynet gav dengang, (for ca. 7-8 år siden) hvor de kom med påbud til bankerne om og hensætte mindre til tab.

Jeg mener også det er det forkerte tidspunkt nu og foretage opstramningerne. De opstramninger burde komme når det hele er lidt ophedet, ikke når et opsving (forhåbentligt) er forestående og man gerne vil hjælpe det i gang.

Det lader til, at Danske Bank står ret alene med sin vurdering af egne udlånsrisici.

Financial Times' synspunkt er, at Danske Bank kunne have undladt denne sidste - offentlige - fase af beklagelserne.

Investorerne reagerede jo på historien. Danske Bank faldt 10 % i en uge, hvor indexet kun faldt 3 %.

I øvrig er "idioterne" vel i dette tilfælde hverken investorerne eller potentielle kunder, men et offentligt organ som reelt selv burde svare på en masse kritiske spørgsmål, men som meget elegant har undgået kritiske spørgsmål og skabt et billede af, at være "frelser".

Det er slet ikke fordi jeg mener der ikke skal stilles kritiske spørgsmål til bankerne, men hvor bliver de kritiske spørgsmål til politikerne og Finanstilsynet af?

Så hvis andre ikke tør, så er jeg da glad for at Danske Bank tør være kritiske over for Finanstilsynet.

I stedet skaffer banken sig dårlig omtale i markedet - og mistillid hos staten. Det bliver sværere at bede om den næste bankpakke.

Det minder om den gang de sorterede kunderne i gebyr-kategorier. Danske Banks store svaghed er, at de ikke evner at stille sig selv i et gunstigt lys i offentligheden. Der er noget megalomanisk over deres fremtræden: "Nu har vi regnet os frem til den rigtige løsning, og folk med en anden opfattelse er idioter." Problemet er bare, at "idioterne" er bankens potentielle kunder og investorer.

august 2012: "Sparekassen Hobro er solid."

404 - Hov... vi kan ikke finde siden | Nordjyske.dk

(nordjyske.dk)

juni 2013: " Finanstilsynet tvinger Sparekassen Hobro til at udsende et nyt årsregnskab 2012 med store ekstra nedskrivninger"

http://nordjyske.dk/nyheder/sparekasse-skal-lave-aarsregnskab-om/92c99b37-7749-46eb-82ac-de0e2118cd7c/112/1513

sent from iPhone

Risikovurdering er et elastisk begreb ("elastik i metermål"). Den rimelige løsning må være standardisering. Det er det, FT forsøger, når de sammenligner med andre bankers risikovurdering.

Uden at have fulgt sagen nøje, synes jeg, at Danske Bank skylder os en forklaring på, hvorfor andre banker har en højere risikovurdering af deres udlån.

Og det er bekymrende, at Danske Bank bruger det billige retoriske kneb at bede om en uvildig vurdering fra en neutral tredjepart. Som om FT var en modstander - og ikke netop en uvildig kontrolinstans.

De gjorde meget ud af fastholde alle forventninger fra den nys afholdte Capital Market Day. Men going forward må det betyde at væksten kommer til at være lidt vanskeligere.

• I Danske Bank har vi de seneste år arbejdet kontinuerligt med at udvikle vores risikomodeller, så de giver det mest præcise billede af bankens risici. Vi har løbende været i tæt dialog med Tilsynet om modellerne, og det undrer os derfor, at Tilsynet nu, på grundlag af overordnede sammenligninger med andre pengeinstitutters risikovægte, mener, at bankens modeller skal justeres. Vi er ikke enige med Tilsynet i, at justeringerne vil give et mere retvisende billede af bankens risici. Derfor har vi også foreslået Tilsynet at lade en uvildig tredjepart validere bankens risikomodeller, hedder det.

Lyder ikke helt som om, at man er der er enighed om hvad modellerne skal måle og at konflikten kan have været langsigtet.
Det falder mig også for øje, at det er i "de seneste år" at der er arbejdet med emnet. Ved fra andre banker, at risiko-opgørelse før finans-krisen var mangelfuldt ligesom overblik over koncern-engagementer kunne lade noget tilbage at ønske.

Konflikten udtrykker også meget godt på den ene side det politiske ønske om at få nem adgang til kapital, men også at bankerne skal optræde fornuftigt (og hvordan gør man det hen over en konjunktur-cykel ?? der er dæleme frit slag til at uddele håndmadder bagefter og beskylde bankerne for alt muligt - ikke sagt, at de er uskyldige, men de er et nemt offer)

ikke part of base case at lave Emission
18/6 10:40
af akademikeren
der er altså ikke GUF for aktionærerne at have øget kapitalbinding
18/6 10:39
af Plextoren
det der er jo ikke ligefrem noget der giver plusser i karakterbogen
18/6 10:38
af Plextoren
nogen der vil kautionere for 8 mia?
18/6 10:37
af Plextoren
så må de ud og gå tiggergang igen, ganske ligesom under finanskrisen
18/6 10:36
af akademikeren
det var uklart

18/6 10:36
af akademikeren
jeg kan ikke lide svaret om refi
18/6 10:36
af akademikeren
så bliver de straffet
18/6 10:36
af Plextoren
det kunne være kønt hvis det var tilfældet
18/6 10:35
af akademikeren
de fisker lidt efter om de er blevet ført bag lyset ved Capital Market Day (CMD)
18/6 10:34
af akademikeren
no final discussion for refinacing
18/6 10:32
af akademikeren
nu er der lidt kritik ift. capital market day
18/6 10:29
af akademikeren
husk at en investering i en bank også er et play på landets økonomi. Derfor har jeg INGEN europæiske banker
18/6 10:29
af investor1989
danske sælger stadig men købersiden er kommet i gear igen
18/6 10:29
af investor1989
Begynder at se bedre ud for zealand
18/6 10:28
af akademikeren
dansk erhvervsliv har det dårligere end ventet
18/6 10:26
af Plextoren
hmm, lidt udfordringer i vente
18/6 10:22
af akademikeren
it ties up more capital in the bank
18/6 10:22
af akademikeren
then perhaps share buy back
18/6 10:22
af akademikeren
next step is to pay dividend
18/6 10:22
af akademikeren
intentionen er den samme.
18/6 10:21
af akademikeren
in terms of dividend
18/6 10:21
af akademikeren
(link)
18/6 10:17
af akademikeren
we will have to comply!
18/6 10:17
af akademikeren
appellen har IKKE opsættende virkning
18/6 10:16
af akademikeren
stadig target 12% ROE i 15
18/6 10:14
af akademikeren
så er der q&a
18/6 10:14
af akademikeren
reconfirm profit guidance
18/6 10:13
af akademikeren
still intention to pay back the state 24 billion in 2014
18/6 10:13
af akademikeren
930 billion risk rated assets
18/6 10:12
af akademikeren
har solgt non core fra
18/6 10:12
af akademikeren
ample capital in danske bank

Det kunne jo siges enkelt nok: Statens kontrolorgan har vurderet, at bankens udlån er væsentligt mindre sunde, end banken hidtil har givet udtryk for.

Forklaringen må være, at lige nu slås de for deres rating (og rentesats). Derfor henvender de sig reelt kun til fagfolk. Offentligheden må således forblive mystificeret.

Der er bare lige det problem, at vi kan huske, hvad alle de andre banker sagde - tre måneder før de krakkede.