Genmab — April 2023
-
Min formodning er, at det skyldes, at Janssen senest under den første sag (måske også tidligere) fremsatte anbringender om, at der var tale om et nyt produkt. Det burde Genmab have reageret på ved at nedlægge en subsidiær påstand om milestones m.v., for det tilfælde, at Janssen skulle få ret i dette anbringende. Det virker det ikke til, at de gjorde.
-
Det er ofte set, at man processuelt bliver ”straffet” for at satse for hårdt på sin principale påstand, idet man derved indtager en standpunktsrisiko, som man kunne have undgået ved at nedlægge en subsidiær påstand. Det er vigtigt at pointere, at voldgiftsretten normalt kun vil komme frem til, at der er tale om et nyt produkt, hvis en af parterne har bragt det ind i sagen.
-
Så det umiddelbart logiske argument om, at Genmab umuligt kunne have fremsat kravet allerede under den første sag, holder formentlig ikke. Husk, at det – ligesom alle de andre indlæg om sagerne – er spekulativt, og at en af dommerne jo ikke var enige i flertallets vurdering. Bliver spændende at se, hvad review-dommeren vurderer.
-
Det er første gang jeg har oplevet en sådan anke. Er der nogen af Jer der ved, om der ved ankebehandlingen indhentes/kan indhentes supplerende oplysninger. Eller foretages bedømmelsen alene på det materiale, der har ligget til grund før den nuværende afgørelse?
-
For den nuværende afgørelser - skulle der stå.
-
@CSørensen - læser ikke, at nogen herinde har fremført det som værende umuligt, men flere har bemærket, at det er et naturligt spor at følge hvis voldgiften, som Genmab skriver, har fastlagt det er et nyt produkt - selvom det ikke har været indbragt som en konkret tvist. Lad os holde os til fakta så vidt muligt.
-
Tak CSørensen. Dejlig med opklaring fra en fagkyndig person. Så konklusionen er bare at JNJ har de dygtigste advokater. Og det vidste vi jo i forvejen.
-
Dygtige advokater er ikke afgørende. Det afgørende er og bliver rettens sidste ord
-
@LLi 12:51 Det er rigtigt. Dog med den krølle, at i de tilfælde (som er normalt forekommende i kommercielle tvister), hvor forhandlingsprincippet/forhandlingsmaksimen gælder, er retten som udgangspunkt bundet af parternes påstande og argumenter. Hvilket betyder, at de fx ikke kan give en part medhold i en påstand, de ikke har nedlagt, eller har nedlagt for sent. I de tilfælde kan gode eller dårlige advokater være afgørende.
-
@Pensionisten 12:24 - Det afhænger af de konkrete procedureregler for voldgiften. Jeg er ikke sikker, men det er muligvis disse: https://drs.cpradr.org/rules/arbitration/appellate-arbitration-procedure
-
@LLi 12:32 I øvrigt generelt helt enig i, at vi så vidt muligt bør holde os til fakta. Men vi kommer dog ikke i et forum som dette uden om visse spekulationer eller hypoteser også, når vi har et begrænset datagrundlag som i dette tilfælde. Ellers skal vi helt afholde os fra andet end at konstatere, hvad der står i pressemeddelelsen
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind