"Iran råder over et stort og varieret minearsenal på op til 6.000 søminer i en skala, der rækker fra de klassiske forankrede kontaktminer, hvis konstruktion er stort set uforandret siden Første Verdenskrig, til bundpåvirkningsminer, der detonerer på baggrund af passerende skibes akustiske og magnetiske signatur, opgående miner, der affyrer et raketdrevet sprænghoved mod overfladen, når sensorer på havbunden udløses, og programmerbare miner, der kan tidsindstilles."

Fra dagens avis kan jeg tilføje.

Et medlem af Trumps administration sagde i foregårs, at “Israel could use nuclear weapons against Iran.”

Det er første gang, USA åbent siger, at Israel råder over atomvåben. Israel har aldrig officielt bekræftet sit atomarsenal, men det vurderes bredt, at landet besidder et betydeligt antal atomvåben

Nyt interview: Glenn Diesen taler igen med Jeffrey Sachs - lagt op for to timer siden.

Sachs er lidt mere afdæmpet denne gang, men analysen af situationen mellem Israel, USA og Iran er både klar og informativ.

30 minutter råt for usødet.

Jeg har set Khamenei-junior omtalt som "levende martyr", altså invalideret. Når der hertil kommer, at hans familie er dræbt, kan det vel ikke undre, at han ønsker hævn over de skyldige.
Hertil kommer Revolutionsgarden, som nok i praksis styrer landet.

Hvis Trump havde lyttet til sine kvalificerede rådgivere (i stedet for svigersønnen), ville han have vidst, at det er tåbeligt at kaste sig ud i den krig.
Iran har haft årtier til at forberede sig på netop denne situation.

(PS I øvrigt er jeg på vej ud af døren - så jeg kan ikke debattere videre nu.)

Vi finder det mest effektive våben mod magtens billedstorm: At mødes og snakke

Krigen i Mellemøsten gør fjender til vindere, men valgkampen herhjemme er grøn og rød og nærmest fredsfremkaldende

Information (www.information.dk)

PS Om krigen skal der skrolles halvt ned til overskriften "Et nyt princip for krig"

Kan det siges bedre?

Jeg har selv tænk, at det er underligt, at den nye Khamenenei ikke har vist sig endnu. Jeg har funderet om at mon er død ligesom resten af hans familie og at det faktisk er revolutionsgarden, der p.t. styrer landet.

Og en dybt tragisk.

Mange lande har historisk været tilbageholdende med at kritisere Israel, blandt andet på grund af Europas ansvar efter Holocaust under Anden Verdenskrig.

Går man længere tilbage, spillede Storbritannien også en rolle i 1917, hvor den britiske regering støttede ideen om et "nationalt hjem" for det jødiske folk i Palæstina, selv om området på det tidspunkt stadig formelt var en del af det Osmanniske Rige.

Samtidig har Israel haft meget stærk politisk støtte fra især USA, og man kan spørge sig selv ($$$), hvorfor staten Israel i så mange år har haft så stort "handlerum" i området, og hvorfor kritikken i internationale medier ofte har været begrænset.

Det, der er sket i Gaza og på Vestbredden, er dybt rystende - og nu er Israel så også i gang i Libanon, under dække af krigen i golfstaterne.

Det er skammeligt og så grusomt, at det næsten er svært at fatte.

Men hvad der er endnu svære at begribe, er at omverdenen har ladet det ske.

Og fortsat lader det ske.

I øvrigt bliver det tydeligere og tydeligere, hvor meget selvsamme bæst har kvajet sig.

Information er som altid god på udenrigsstoffet. Artiklen her kræver vist abonnement, men jeg vil tillade mig at klippe et uddrag:

Iranske miner til få tusinde dollar stykket holder verdensøkonomien som gidsel

Iran bruger billig, asymmetrisk krigsførelse til at lamme Hormuzstrædet og tvinge USA ind i et strategisk mareridt, der kan sende olieprisen på himmelflugt.

Information (www.information.dk)

Klip:
"Sidst Iran forsøgte at udnytte søminevåbenet i Hormuz var i 1987‑88 i Iran‑Irak‑krigens slutfase. USA reagerede ved at indsætte sin flåde til at eskortere olietankere i den såkaldte Operation Earnest Will. Dette hindrede ikke supertankeren Bridgeton i at løbe på en iransk mine, mens den var under eskorte. Otte måneder senere stødte også USS Samuel B. Roberts, en fregat på 4.100 ton, nbsp;på en iransk mine. Eksplosionen flåede et 4,5 meter stort hul i skroget, smadrede kølen og fik næsten det amerikanske krigsskib til at synke."

Ikke sandt: Man tænker JØSSES

Jeg måtte lige selv lige vendt skråen og genopfriske King Lear, efter din kommentar om "døtrene". Jeg kan godt se, at den læsning giver mening. Men jeg tænkte nu ikke parallellen helt så bogstaveligt.

For mig var den mere hypotetisk - altså noget om magtens begrænsninger.

Et centralt tema i King Lear er jo, at magt ikke giver fuld kontrol over virkeligheden. Lear opdager, at selv en konge ikke kan styre konsekvenserne af egne beslutninger, når først de er sat i gang.

Hvis man overfører det meget løst til situationen i mellemøsten / moderne politik, kan noget lignende nogle gange ses: Militær magt alene er ikke nødvendigvis nok til at ændre et regimes adfærd eller skabe de resultater, man forestiller sig. Virkeligheden - alliancer, reaktioner og interne dynamikker - viser sig ofte ofte mere kompleks.

Så min henvisning til King Lear var mere en litterær måde at synliggøre den problematik: at ledere kan tro, de kontrollerer situationen, men at magt i praksis ofte har langt snævrere rammer, end man forestiller sig.

Hvis det giver mening?

Aziz Abu Sarah on Instagram: "“We want a peace in which Israel lives in peace and security accepted normalized with with all Arab countries in the contest context of ending the occupation, withdrawing from Arab territory, allowing for the emergence of an independent sovereign Palestinian state on June 4, 1967, lines with occupied Jerusalem as a capital. That is our narrative that is and we will guarantee Israel security in that context. Can you ask Israelis what’s their narrative other than I’m going to continue to go to war … So ultimately the question is we want peace and we’ve laid out a plan for peace. Ask any Israeli official what is their plan for peace. You’ll get nothing because they’re only thinking of the first step. We’re going to call go destroy Gaza and flame the West Bank, destroy Lebanon. And after that, they have no plan. We have a plan. We have no partner for peace in Israel. There is a partner for peace in the Arab world. And that’s why the international community needs to move.” - Ayman Safadi, Jordan Minister of Foreign Affairs"

613 likes, 27 comments - azizabusarah on September 30, 2024: "“We want a peace in which Israel lives in peace and security accepted normalized with with all Arab countries in the contest context of ending the occupation, withdrawing from Arab territory, allowing for the emergence of an independent sovereign Palestinian state on June 4, 1967, lines with occupied Jerusalem as a capital. That is our narrative that is and we will guarantee Israel security in that context. Can you ask Israelis what’s their narrative other than I’m going to continue to go to war … So ultimately the question is we want peace and we’ve laid out a plan for peace. Ask any Israeli official what is their plan for peace. You’ll get nothing because they’re only thinking of the first step. We’re going to call go destroy Gaza and flame the West Bank, destroy Lebanon. And after that, they have no plan. We have a plan. We have no partner for peace in Israel. There is a partner for peace in the Arab world. And that’s why the international community needs to move.” - Ayman Safadi, Jordan Minister of Foreign Affairs".

Instagram (www.instagram.com)

Og hvis man kan forhandle med Taliban om mennesker kan man vel også forhandle med Iran om olie.

Hvorimod vores udenrigsminister forsøgte en ucharmerende balancegang, men måske fordi amerikanske, britiske og norske soldater p.t. træner artilleri og camouflage sammen i sneen i Nordnorge, hvor de blandt andet forsøger at få droner til at virke under arktiske forhold efter at være blevet undervist af Ukraine... Bare de selv kan finde ud af, hvem der er venner og fjender... Det er lidt svært at finde ud af efterhånden.

Jeg bider desuden mærke i at: "Flere lande - både inden for og uden for Nato - har dog allerede meldt ud, at de ikke har planer om at sende krigsskibe til området. Blandt dem er Australien, Frankrig, Japan og Storbritannien."

"Economist Jeffrey Sachs: U.S.-Israeli "War of Choice," Assault on U.N. Charter Could Lead to WWIII"

Trump siger, at Nato står over for en 'meget dårlig' fremtid, hvis USA's allierede ikke hjælper med at åbne Hormuz-strædet, rapporterer Financial Times.

Trump fortalte avisen i et interview, der blev offentliggjort søndag, at han også kunne udsætte sit topmøde med Kinas præsident Xi Jinping senere på måneden, mens han presser Beijing til at hjælpe med at åbne den vigtige vandvej.

Præsidenten argumenterede for, at Europa og Kina er stærkt afhængige af olie fra Den Persiske Golf, i modsætning til USA, fremgår det af rapporten. Avisen citerede den amerikanske præsident for at sige:
"Det er kun rimeligt, at de mennesker, der drager fordel af strædet, hjælper med at sikre, at der ikke sker noget dårligt der."

Hvis der ikke kommer nogen respons, eller hvis det er en negativ respons, tror jeg, det vil være meget dårligt for Nato's fremtid.

Men er NATO ikke en forsvarsalliance og ikke en angrebsalliance? Det her kan udvikle sig til en tredje verdenskrig, hvis Europa ikke tænker sig grundigt om.

Trump som Kong Lear, som er modtagelig for smiger af de to bedrageriske døtre - Netanyahu og svigersøn Kushner.
Mens han burde have lyttet til den ærlige datter - ekspertisen blandt hans rådgivere, som havde advaret ham mod at kaste sig ud i den krig.

wsj.com

(www.wsj.com)