Genmab — April 2023
-
@Pensionisten - husk nu, at du ikke kender sagens detaljer i sin helhed
-
Netop, @Lli - det er der ingen af os, der gør
-
Min poiente er såmænd bare, at hvis voldgiftssagen ikke er blevet behandlet, kan man jo ikke anke, men må anlægge en ny voldgiftssag.
-
Lad os antage, at sagens kerne - om genmab er berettiget til milestones eller ej - er behandlet af voldgiften. Hvorfor afviser de så kravet med den begrundelse, at det skulle være fremført tidligere, og ikke med den begrundelse, at det er genmab ikke berettiget til iht gældende lov?
-
Tror det er blevet en kamp om ord nu Pensionisten. Hvis voldgiften har afvist kravet grundet forældelse, kan jeg også godt foranlediges til, at beskrive Genmabs krav som værende ubehandlet uden realitetsbehandling fra voldgiftens side, da de ellers ville komme i åbenlys konflikt med afgørelsen fra 1. runde. Derfor kalder jeg det for sort snak når jeg læser det korte uddrag som Genmab gengiver fra hhv. 1. og 2. runde.
-
Det er svært ikke have den vinkel @Bulder. Voldgiften er presset op i et hjørne. Presset af den store dreng i klassen og deres egen troværdighed og integritet
-
vi bliver måske klogere, når vi erfarer, om Genmabs anke er blevet accepteret eller ej.
-
Jep..
-
Men, IR træder nok forsigtigt p.t., - har ikke hørt rra dem.
-
Jo, men een ting er, at de ikke kommenterer på de sagens substans - een anden er ting er jo fakta.
-
Man må tro, at afgørelsen eller indstillingen til afgørelsen har været parterne bekendt i noget tid. Genmab ville ikke kunne komme til en ankeafgørelse så hurtig som den korte tid der er gået efter vi fik børsmeddelelsen. Mon ikke der har været forhandlinger med JNJ, der ikke har ført til noget ?
-
Nu er det jo Genmab der har forfattet den ultrakorte tekst. OG nok ikke uden nøje overvejelser. Oversættelser er mine “tvivlsomme” oversættelser. Jeg bemærker overskriften, hvor de skriver initial/indledende afgørelse. Altså ikke endelig, på den ene eller anden måde. Derefter skriver de at “Voldgiftsretten afviste Genmabs krav på baggrund af, at de skulle have været anlagt i den første voldgift”. Specifikt nævnes gyldighedsgrunden som afvisningspunkt. Ikke substansen, og overskriften …
-
overskriften taget i betragtning, virker netop dette punkt meget påfaldende. Den logiske konklusion er derfor, at sagen lige præcis ikke er afvist i sin substans, men at der tværtimod er tekst, som vi ikke får at se, der giver Genmab begrundet håb om en sejr. Retten ville med stor sandsynlighed netop ikke vælge at afvise alene begrundet i at det var for sent, hvis også substansen gik Genmab imod. Så ville de naturligvis have lukket sagen for stedse. Min konklusion er, at Genmab om muligt står et
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind