Bavarian Nordic — Marts 2019
-
Så jeg synes egentlig at BAVA HAR vist at deres virus-transportmaskine kan det dér... selvom vi ikke har alle stoffer på markedet endnu. Men som jeg har læst/hørt/forstået de hidtidige resultater fra Ebola forsøgene, så giver de nær 100% beskyttelse. At andre firmaer måske har bedre/nemmere (1 vacc i stedet for 2) Ebola-vacc, tager jo ikke noget fra BAVAs!
-
Faktisk kommer der PhII-data fra 1 Ebola studie formentlig om få dage https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02564523
-
Det hedder: "Safety, Tolerability and Immunogenicity Study of 3 Prime-boost Regimens for Ebola Vaccines Ad26.ZEBOV/MVA-BN-Filo in Healthy Adults, Children and Human Immunodeficiency Virus Positive (HIV+) Adults". Udføres i Burkina Faso, Côte D'Ivoire, Kenya og Uganda. Og har Primary Completion i går, 7. marts 2019!
-
Med at de ikke har vist vaccine efficacy i nogen af deres vacciner, mener jeg, at de ikke har vist, at de nedsætter forekomsten af sygdom. I Prostvac (som i øvrigt ikke er deres egen MVA teknologi) viste de ingen efficacy. Resten har de kun kigget på immunogenicity (koppevaccinen, RSV, CV301, Brachyury, Ebola). I koppevaccinen og Ebola er det nok med immunogenicity, men i de andre skal der efficacy på bordet, fx som i det human challenge forsøg med RSV, som de belejligt aflyste.
-
Ja. Man kan måle en effekt af en vaccine på immunresponset (fx antistoffer, T-celler) og/eller vaccine efficacy. Det sidste gør man ved at måle på, om dem der har fået vaccinen bliver mindre syge, end dem som har fået placebo. Immunresponset er relevant i sygdomme som kopper og ebola, da disse sygdomme kræver et udbrud for at se på vaccine efficacy. For kopper sker dette forhåbentligt aldrig igen, mens ebola typisk kun sker i det små (få inficerede per udbrud, typisk under 500).
-
Under det største ebola-udbrud i 2013-16 var det så vidt jeg husker, i øvrigt meningen at flere vacciner skulle være blevet testet for vaccine efficacy end kun Mercks (heriblandt GSKs og vist også Janssens/BNs). Heldigvis blev udbruddet stoppet, muligvis pga. den gode effekt af Mercks vaccine, hvormed andre vacciner ikke sidenhen er blevet testet i et PhIII efficacy studie. Til dels pga., at en virksom vaccine nu var tilgængelig og til dels også pga. "mangel" på nye, større
udbrud. -
Idéen bag forsøg, hvor man kun kigger på immunrespons, er, at man går efter et såkaldt "correlate of protection" - dvs. et immunrespons, der antages at give beskyttelse mod sygdom. Et sådant correlate kan fx være et antistofrespons på så og så meget evt. sammen med et T-celle respons. Problemet med en række sygdomme som fx RSV er dog,at man ikke kender dette correlate.Her vil der derfor være stor usikkerhed omkring en given vaccinens chance for at virke, hvis den viser et el. andet
immunrespons -
BN har jo ikke undladt at fremhæve at deres RSV vacc "dækker" alle 5 subtyper - vil du ikke mene det giver større chance for at den har effekt? Og et lidt anden type spørgsmål: er du i BN.. og, hvis ja, er det fordi du, ligesom jeg, mener at det er en verdensklasse vacc-opfinder/-producent?
-
Og, et til BioB: BN aflyste, som du skrev, deres RSV human challenge forsøg. Som jeg husker deres kommunikation ville de derefter, sammen med FDA, undersøge/fastlægge designet for et PhIII forsøg. Det bliver givetvist dyrt.. så hvordan vurderer du situationen.. venter de reelt på en partner eller hvordan (kunne det mon ikke blive JnJ)?
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind